2000年7月，某型企業(yè)的一項(xiàng)已完工的技術(shù)改造項(xiàng)目在試車運(yùn)轉(zhuǎn)期間發(fā)生了一起觸電事故，造成1人死亡。

2000年7月30日，該技術(shù)改造項(xiàng)目出現(xiàn)火情，當(dāng)班工人迅速警并與消防隊(duì)員全力救火，在撲救過程中分別用干粉滅火器和水滅火。在火勢(shì)被控制后，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)倒在微機(jī)控制室南側(cè)與機(jī)品操作臺(tái)之間，且身體帶電，后用消防鉤勾住其腰帶將其拉過來，送往醫(yī)院搶救無效死亡。

該微機(jī)控制室四面墻體是用鋁合金材料制作的，天棚采用金屬板材，室內(nèi)天棚安裝2盞照明用瓷座燈頭，照明開關(guān)安裝在鋁合金空心墻柱上（照明電壓為220V），照明用電源線是單股塑料皮銅芯線，微機(jī)控制室外是水磨石地面，且其表面涂刷了環(huán)氧樹脂漆，平時(shí)地面干燥絕緣。

事故發(fā)生后，該企業(yè)立即組成事故調(diào)查組，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，發(fā)現(xiàn)：微機(jī)制定室?guī)щ?，且沒有進(jìn)行接地保護(hù)；在天棚燈座位置鉆眼穿電源線處，電源線沒有保護(hù)套管，金屬板材的毛刺將電源線外皮刺破，裸出銅芯線，致使電源火線與天棚外殼相連接，從而導(dǎo)致微機(jī)控制室?guī)щ姟?BR>
調(diào)查組綜合上述因素后認(rèn)為，在微機(jī)控制室?guī)щ姷那闆r下，由于救火過程中使用了大量的水而使地面積水，改變了平時(shí)地面干燥絕緣的狀態(tài)。當(dāng)死者在微機(jī)控制室救火時(shí)，使微機(jī)控制室、人體、地面構(gòu)成回路，被電擊倒導(dǎo)致死亡。

簡單地看，這起事故的起因似乎就是兩個(gè)：一個(gè)是微機(jī)控制室沒有進(jìn)行接地保護(hù)，一個(gè)是在穿電源線時(shí)無保護(hù)套管。然而繼續(xù)深入分析下去，會(huì)發(fā)現(xiàn)所有這些均與“三同時(shí)”規(guī)定執(zhí)行不嚴(yán)、安全意識(shí)淡薄有關(guān)。

第一、“三同時(shí)”規(guī)定執(zhí)行不嚴(yán)。本技術(shù)改造項(xiàng)目沒有嚴(yán)格按照國家有關(guān)“三同時(shí)”規(guī)定進(jìn)行，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)“微機(jī)控制室沒有進(jìn)行接地”與“電源線沒有保護(hù)套管”等這些事故隱患。

第二、安全意識(shí)淡薄。按照國家有關(guān)電氣安全規(guī)程，金屬結(jié)構(gòu)必須設(shè)接地保護(hù)。在這起事故中，微機(jī)控制室采用金屬結(jié)構(gòu)，就應(yīng)該接地。但事實(shí)相反，事故調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，無論是在設(shè)計(jì)文件還在圖紙上，均找不到接地點(diǎn)。而且施工單位在施工時(shí)，既沒有向設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位提出“微機(jī)控制室應(yīng)設(shè)接地保護(hù)”，也沒有在鉆眼穿電源線時(shí)對(duì)電源線進(jìn)行套管保護(hù)，結(jié)果使電源線的外皮被金屬板材的毛刺刺破而使微機(jī)控制室?guī)щ姟?BR>
第三，檢查工作不細(xì)致。在試車工作期間，操作工曾多次發(fā)現(xiàn)并反映過微機(jī)控制室?guī)щ?，而電氣工作人員只是簡單地用測(cè)電筆測(cè)過幾次，卻發(fā)現(xiàn)“沒電”，沒有進(jìn)行徹底，詳細(xì)地檢查。因?yàn)榈孛媸怯铆h(huán)氧樹脂漆涂刷而成的，平常地面干燥時(shí)是絕緣是，故僅用測(cè)電筆是測(cè)不出微機(jī)控制室是否帶電，必須在人一手接觸微機(jī)控制室，另一手同時(shí)接觸鄰近的金屬操作臺(tái)，構(gòu)成回路時(shí)方能發(fā)現(xiàn)微機(jī)控制室?guī)щ姟?BR>