內(nèi)容導(dǎo)讀：

火災(zāi)事故在日常生活中極為常見，火災(zāi)事故如果造成了嚴(yán)重后果，火災(zāi)當(dāng)事人有可能涉嫌犯罪。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)在處理火災(zāi)事故的同時，還承擔(dān)打擊部分與火災(zāi)有關(guān)的刑事犯罪行為的職責(zé)，具體分別是失火罪和消防責(zé)任事故罪，也就是俗稱的“兩案”辦理。本期將推送一則案例，該案同時涉及了上述兩罪。

簡要事實：

2011年7月3日5時許，淞花江酒樓燒烤間與新濤招待所發(fā)生火災(zāi)，致新濤招待所3樓客房的5名客人死亡，并造成財產(chǎn)損失1063241元。案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查：新濤招待所的業(yè)主、實際負(fù)責(zé)人羅某在經(jīng)營過程中，未打開三樓消防通道，并對公安機(jī)關(guān)通知限期整改檢查、整改意見視若無睹；淞花江酒樓的業(yè)主、實際負(fù)責(zé)人譚某為經(jīng)營的便利，違法將隔壁新濤招待所一樓的通道用木板隔出一個燒烤間，聘請郭某在該燒烤間使用木炭進(jìn)行明火燒烤，公安機(jī)關(guān)通知其限期整改，要求取締燒烤間并提出其他整改意見，但譚某并未予以整改。2011年7月3日4時許，郭某將當(dāng)天剛燒烤完的燒烤箱在未確定熄滅的情況下放入木板地面的燒烤間，并將剛處理燃燒木炭灰的瓢與木炭放在一起，又將木炭灰的掃把放在燒烤箱旁。當(dāng)日5時許，淞花江酒樓燒烤間起火，繼而火勢又躥升至被告人羅某開設(shè)的新濤招待所二樓、三樓，以致當(dāng)時住新濤招待所3樓客房的5名客人當(dāng)場被火燒死，并造成物品及房屋毀損。

株洲市公安消防支隊出具火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定：該起火災(zāi)事故屬較大火災(zāi)事故。可排除人為放火、電氣故障、液化氣泄漏、自燃、雷擊等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種引起火災(zāi)的可能。株洲市價格認(rèn)證中心鑒定，受損物品及房屋裝修的損失價值人民幣1063241元。經(jīng)株洲市公安局法醫(yī)檢驗，5名被害人系生前火燒死。

裁判結(jié)果：

1、被告人羅某犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年；

2、被告人譚某犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年六個月，宣告緩刑三年；

3、被告人郭某犯失火罪，判處有期徒刑三年六個月。

案件分析：

本案中，從公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果看，此起火災(zāi)系郭某在燒烤過程中及燒烤結(jié)束后燒烤箱的處理不當(dāng)引發(fā)，致使淞花江酒樓燒烤間起火，繼而火勢又躥升至被告人羅某開設(shè)的新濤招待所二樓、三樓，以致當(dāng)時住新濤招待所3樓客房的5名客人死亡，并造成物品及房屋毀損。從火災(zāi)發(fā)生的過程看，羅某的新濤招待所也是火災(zāi)的受害方之一，但是羅某最終被以消防責(zé)任事故罪追訴并被判刑，主要是因為羅某在經(jīng)營行為中違反消防法律法規(guī)未打開三樓消防通道，并對公安機(jī)關(guān)通知限期整改檢查、整改意見視若無睹，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生時5名住客無法逃生（株洲市公安局法醫(yī)檢驗，5名被害人系生前火燒死），由此可見，羅某的行為與5名住客燒死之間存在因果關(guān)系，羅某的違法行為造成嚴(yán)重后果，已經(jīng)觸犯了刑法，構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。

消防責(zé)任事故罪是指違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的行為。《中華人民共和國刑法》第一百三十九條規(guī)定，違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本罪屬結(jié)果犯，如果沒有造成嚴(yán)重后果，或者雖然導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，但后果并不嚴(yán)重的，則不夠成犯罪。

本案中，公安機(jī)關(guān)向新濤招待所和淞花江酒樓下達(dá)限期整改通知書，要求被告人羅某和譚某限期整改，參加消防培訓(xùn)，打開消防通道并保持暢通，增設(shè)滅火口，保證應(yīng)急燈正常使用，取締設(shè)置的燒烤間。但是羅某、譚某都對上述整改意見視若無睹，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，最終造成五人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失百余萬元，后果特別嚴(yán)重，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十九條之規(guī)定，均應(yīng)以消防責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。

本案中的郭某被以失火罪定罪，失火罪是行為人過失引起火災(zāi)，導(dǎo)致人員重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，危害公共安全的行為。與消防責(zé)任事故罪表現(xiàn)為行為人違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的行為不同。本案中，郭某在燒烤間使用木炭進(jìn)行明火燒烤，并在燒烤間內(nèi)長期堆放液化氣瓶、煤、木炭等易燃物品。并且在未確定燒烤箱火熄滅的情況下放入木板地面的燒烤間，將剛處理木炭灰的瓢與木炭放在一起，把剛處理完木炭灰的掃把放在燒烤箱旁。最終致使淞花江酒樓燒烤間起火，繼而火勢又躥升至被告人羅某開設(shè)的新濤招待所二樓、三樓，以致當(dāng)時住新濤招待所3樓客房的5名客人死亡，并造成物品及房屋毀損。被告人郭某因疏忽大意造成較大火災(zāi)，致五人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失百余萬元，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以失火罪追究其刑事責(zé)任。

綜上，本案中火災(zāi)造成五人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失百余萬元的嚴(yán)重后果，雖不是羅某、譚某自己的行為直接引發(fā)的，但是此二人作為淞花江酒樓與新濤招待所業(yè)主、實際負(fù)責(zé)人沒有按照公安機(jī)關(guān)限期整改通知書的規(guī)定，對酒樓和招待所的消防隱患進(jìn)行整改，積極參加消防培訓(xùn)，做好火災(zāi)事故應(yīng)急儲備措施，最終造成了嚴(yán)重后果，羅某、譚某是作為單位對消防工作有直接責(zé)任的人來承擔(dān)責(zé)任；而郭某是因其疏忽，將未熄滅的烤箱放到木板地面的燒烤間，將剛處理完木炭灰的瓢與木炭放在一起，將剛用完的掃把放在燒烤箱旁，這些不當(dāng)?shù)男袨橹苯訉?dǎo)致了火災(zāi)事故的發(fā)生。