裁判要旨

發(fā)生生產安全事故后，事故發(fā)生單位為隱瞞事故，在法定時限內不主動向法定部門如實報告，在被有關部門發(fā)現(xiàn)并開展調查時才不得已告知事故真相的，仍屬瞞報事故。

案情

福建省第五建筑工程公司（簡稱“福建五建”）系海南省文昌市碧海城項目的承建單位。2008年3月12日，碧海城項目部木工劉興波在施工作業(yè)時不慎滑倒，其身體被旁邊高速運轉的圓盤鋸從肺部位置橫向切開，工地工人馬上撥打120求救，但醫(yī)生趕來后確認劉已死亡。事故發(fā)生時，該項目部經理林某和安全員孫某均不在現(xiàn)場，林某當天知道此事后，向單位負責人報告了相關情況，但沒有向當?shù)卣嚓P部門報告事故，孫某當天獲知事故發(fā)生后雖趕到了現(xiàn)場，但也沒有向政府相關部門報告。事故發(fā)生當天，該項目監(jiān)理部向福建五建發(fā)出了監(jiān)理工程師通知書，要求將事故上報給文昌市建筑主管部門，但福建五建只是向保險公司報了案，讓保險公司到現(xiàn)場勘驗并拍照。3月17日，福建五建私下與劉某家屬達成了賠償協(xié)議。2008年4月初，碧海城項目負責人許某托人聯(lián)系到時任文昌市安全生產監(jiān)督管理局局長的李某進行座談，雖談到了安全事故發(fā)生后該如何處理的話題，但沒有向李某報告本案事故。4月14日，根據文昌市安監(jiān)局的意見，文昌市建設局對碧海城項目工作人員進行調查，但受調查人員均稱沒有發(fā)生安全生產事故。5月5日，文昌市安監(jiān)局向文昌市政府書面報告了碧海城發(fā)生安全事故的情況。隨即，文昌市政府發(fā)文成立了事故調查組，開始進行多方調查取證，在向碧海城項目部安全員孫某、項目經理林某調查取證時，兩人均證實事故發(fā)生后沒有向有關部門報告。之后，在文昌市安監(jiān)局對事故情況進行調查的過程中，福建五建才告知事故情況，碧海城項目部才向文昌市建設局、公安局提交了《關于文昌碧海城工地傷亡事故的報告》。2009年2月，文昌市安監(jiān)局以福建五建瞞報生產安全事故為由，對其作出罰款100萬元的行政處罰決定。

福建五建不服，于2009年12月向海南省文昌市人民法院提起訴訟。

裁判

福建五建不服一審判決，向海南省第一中級人民法院提起上訴。

海南一中院審理認為，福建五建在事故發(fā)生后，沒有嚴格依照《生產安全事故報告和調查處理條例》的規(guī)定，及時、全面、如實向法定部門報告。事發(fā)一個多月后，文昌市建設局對事故情況進行調查時，該公司仍隱瞞不報，在文昌市安監(jiān)局調查的過程中，才報告了事故情況。文昌市安監(jiān)局等部門對本案事故情況的了解，是依法定程序進行調查后才獲得的，并非來自福建五建的主動報告，故福建五建的行為構成瞞報。文昌市安監(jiān)局所作行政處罰決定合法，應予維持。

2010年8月23日，海南一中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

筆者認為，認定福建五建公司的行為是否屬于瞞報生產安全事故，關鍵在于：

一、從主觀方面看福建五建是否有瞞報的故意

根據《〈生產安全事故報告和調查處理條例〉罰款處罰暫行規(guī)定》第五條第（四）項“故意隱瞞已經發(fā)生的事故，并經有關部門查證屬實的，屬瞞報”的規(guī)定，主觀上存在故意是構成瞞報的主觀要件。此處的故意，可分為直接故意和間接故意。本案中，福建五建明知發(fā)生了事故，能夠及時報告而不主動報告，開始便抱有希望不被有關部門知曉的心理，因此，最初確實存在隱瞞事故的直接故意。后來，超過法定報告時限，福建五建仍然不報，直至有關部門發(fā)現(xiàn)并主動調查之后，才不得已提交所謂報告，其行為已屬隱瞞事故的間接故意。

二、從客觀方面看福建五建的行為是否符合法律規(guī)定的要求

按照規(guī)定，事發(fā)單位報告生產安全事故，必須向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產監(jiān)督管理部門和負有安全生產監(jiān)督管理職責的有關部門作出。本案中，福建五建盡管撥打了120急救電話和向當?shù)乇ｋU公司報了案，但是上述部門并不是安全生產監(jiān)督管理部門或負有安全生產監(jiān)督管理職責的部門。因此，不能就此推定福建五建主觀上有主動向法定部門報告事故的意愿，更不能認定其行為構成了安全法意義上的報告行為。同時，法律要求事發(fā)單位報告生產安全事故必須如實、全面，報告的內容必須包括事故發(fā)生時間、地點、傷亡情況、損失情況等等。本案中，福建五建托人聯(lián)系時任文昌市安監(jiān)局局長的李某進行座談的行為只能算是私人之間的談話和咨詢，不構成正式的報告。

三、從程序上看福建五建的行為是否符合“遲報”的規(guī)定

所謂遲報是時間上的遲報，但是從性質上仍然是主動報告，只有趕在有關部門發(fā)現(xiàn)和著手對事故進行調查之前，主動、如實、全面向有關部門報告的，才能算是遲報。而一旦有關部門已經掌握了事故的基本情況并著手調查之后，事故發(fā)生單位此時即使作了如實“報告”，性質已不再是主動報告，而只能認定是配合調查，履行法定義務如實陳述事實而已。就本案而言，盡管福建五建后來向文昌市建設局、公安局提交了書面報告，但該行為發(fā)生在有關部門已全面介入調查之后，此時福建五建再“報告”，其行為不構成法律意義上的“遲報”。

本案案號：（2010）文行初字第3號，（2010）海南一中行終字第21號

案例編寫人：海南省第一中級人民法院彭志新