我國實行建設(shè)用地土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)名錄制度，名錄內(nèi)的污染地塊應(yīng)通過省級生態(tài)環(huán)境部門組織的評審、達到既定的管控或修復(fù)目標(biāo)并實現(xiàn)風(fēng)險可控后才能移出風(fēng)險管控和修復(fù)名錄，進入土地的開發(fā)利用。因此，效果評估在污染地塊全過程管理中發(fā)揮著舉足輕重的作用。2018年12月29日,生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《污染地塊風(fēng)險管控與修復(fù)效果評估技術(shù)導(dǎo)則》（HJ25.5-2018，以下簡稱技術(shù)導(dǎo)則），作為統(tǒng)一各地效果評估組織實施和技術(shù)方法的主要規(guī)范性文件。

這一技術(shù)導(dǎo)則在實施過程中遇到一些現(xiàn)實問題，對此筆者提出如下建議。

1.加強原位修復(fù)技術(shù)布點技術(shù)要求的操作性。

技術(shù)導(dǎo)則對污染土壤原位修復(fù)技術(shù)效果評估給出了一些原則性指導(dǎo)意見，總體上要求水平方向采用系統(tǒng)布點法，垂向采樣點之間距離不大于3m，提出在修復(fù)效果的薄弱點進行判斷布點。根據(jù)上述方法，粗略估算一個點位代表的土方量約為4800m3，與技術(shù)導(dǎo)則提出的異位修復(fù)后土壤效果評估時一個點位代表500 m3土方量相比，前者明顯寬松。受土壤質(zhì)地、水文地質(zhì)情況、修復(fù)技術(shù)選擇、修復(fù)設(shè)施運行等多種因素影響，原位修復(fù)效果的差異性較為明顯，效果評估布點密度上理應(yīng)更密集一些。

筆者建議，應(yīng)根據(jù)不同類型的原位修復(fù)技術(shù)有針對性地制定效果評估技術(shù)規(guī)定，加強原地原位修復(fù)策略下效果評估采樣方法、布點密度和判定標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的研究，細(xì)化規(guī)定，增強實際操作性和有效性。

2.鼓勵利用差變系數(shù)合理確定采樣單元的大小。

針對修復(fù)后的土壤，導(dǎo)則提出原則上每個采樣單元不應(yīng)超過500m3。為了更加科學(xué)、合理和經(jīng)濟地確定采樣單元大小，導(dǎo)則中提出也可以根據(jù)修復(fù)后土壤中污染物濃度分布特征參數(shù)計算修復(fù)差變系數(shù)。但實際工作中，效果評估單位往往直接采用導(dǎo)則提出的基礎(chǔ)性經(jīng)驗值，這樣既降低了合理性和針對性，也可能造成成本上的增加。

為此，筆者建議，加大對計算修復(fù)差變系數(shù)的宣傳，使大家更好地認(rèn)識該方法的優(yōu)點，鼓勵各省在開展效果評估過程中更加注意利用計算差變系數(shù)方法合理確定采樣單元的大小，而不是千篇一律地采用同一個數(shù)值。

3.優(yōu)化特定情況下固化/穩(wěn)定化技術(shù)效果評估的操作方法。

為了評估固化/穩(wěn)定化技術(shù)的長效性，技術(shù)導(dǎo)則提出需要采集并檢測4個季度、4批次的樣品?，F(xiàn)實中有一類情況是異位固化/穩(wěn)定化修復(fù)后實施原位回填，由于受到場地空間和工期的限制，上述要求難以實現(xiàn)。

筆者建議，可采取一批次效果評估合格后即可回填的做法，回填后再根據(jù)實際情況加大抽檢力度，從而在技術(shù)效果和實際工程需要中找到平衡點，增加可操作性。

4.進一步明晰潛在二次污染區(qū)域的范圍和區(qū)域分析檢測指標(biāo)確定要求。

技術(shù)導(dǎo)則未明確潛在二次污染區(qū)域邊界范圍的劃定方法，但二次污染區(qū)域范圍的大小直接影響著布點數(shù)量和區(qū)域評估不合格時的整改問題。

為此，筆者建議，進一步細(xì)化二次污染區(qū)域范圍劃定的技術(shù)方法。二次污染區(qū)域修復(fù)效果的評估指標(biāo)不僅要考慮地塊的特征污染物，還要考慮二次污染區(qū)域內(nèi)形成的中間產(chǎn)物、使用的化學(xué)藥劑等。比如，施工作業(yè)區(qū)域效果評估的檢測指標(biāo)還需考慮與施工作業(yè)相關(guān)的特征污染物，土壤養(yǎng)護區(qū)需要考慮投加藥劑類型后形成的潛在污染物，發(fā)生化學(xué)氧化還原反應(yīng)的區(qū)域需要考慮化學(xué)反應(yīng)的中間產(chǎn)物形成的污染物等。建議導(dǎo)則再進一步明確不同類型的二次污染區(qū)域檢測指標(biāo)的類型，以提高操作性。

5.進一步探索合理分區(qū)下的效果評估與土地的開發(fā)利用。

根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)導(dǎo)則，污染土壤清挖并采取異地或異位修復(fù)時，清挖后形成的基坑即便通過了效果評估，在整體地塊未能退出省級風(fēng)險管控與修復(fù)名錄前，仍不能進行開發(fā)利用。但在實際工程中，基坑開發(fā)利用的時間迫切性非常突出。

筆者建議，在加強生態(tài)環(huán)境部門監(jiān)管的前提下，積極探索污染地塊內(nèi)分區(qū)塊、分步開發(fā)利用的可行性。對已有效切斷污染途徑，且在風(fēng)險管控或修復(fù)后達到修復(fù)目標(biāo)的區(qū)塊，對清挖出來的污染土壤實施有效監(jiān)管并在預(yù)期時間內(nèi)可完成治理修復(fù)的情況下，允許該區(qū)塊土地進行開發(fā)利用，從而增強環(huán)境修復(fù)與經(jīng)濟發(fā)展之間的協(xié)調(diào)性。

6.開展地下水修復(fù)和風(fēng)險管控項目分階段實施和退出的試點工作。

目前《污染地塊地下水修復(fù)和風(fēng)險管控技術(shù)導(dǎo)則》（HJ25.6）將地下水修復(fù)效果評估分為兩個階段：第一階段是為期一年的達標(biāo)初判階段，可以由施工單位組織開展；第二階段為效果評估階段，需要采集為期一年、涵蓋豐水期、枯水期和平水期在內(nèi)的8批次檢測數(shù)據(jù)。所以，地下水修復(fù)效果評估至少有兩年的周期要求，對業(yè)主、施工單位和土地開發(fā)利用單位均形成明顯壓力。

筆者建議，結(jié)合國家試點工程開展地下水修復(fù)和風(fēng)險管控效果評估分階段實施和分階段退出的試點工作，以在二類用地上開發(fā)公園綠地等環(huán)境敏感性相對較低的項目為試點，開展先行先試，探索分階段實施和退出的可行性和操作規(guī)程。

7.提升業(yè)主單位對效果評估單位和施工單位職責(zé)邊界的認(rèn)識。

效果評估過程中，存在施工單位不嚴(yán)格自檢、開挖到預(yù)定深度后就請效果評估單位進行采樣評估的情況，導(dǎo)致效果評估單位出現(xiàn)反復(fù)采樣、反復(fù)評估不達標(biāo)的問題發(fā)生。

建議進一步突出效果評估工作的定位和作用，施工單位必須確保自檢合格后，方可委托效果評估單位進行采樣和評估，且效果評估單位只承擔(dān)一次性的采樣檢測費用。同時，將同一任務(wù)效果評估的一次性通過率和反復(fù)評估次數(shù)納入效果評估報告中如實反映，納入施工單位工程質(zhì)量的評價辦法中，督促施工單位切實重視施工質(zhì)量。

8.效果評估所需周期不計入工程施工周期中。

目前，我國污染土壤修復(fù)工程整體工期較為緊張，效果評估工作本身也需要一定的周期，現(xiàn)實中往往出現(xiàn)業(yè)主單位克扣效果評估周期的問題，也有施工單位將未按期完工的責(zé)任推卸給效果評估單位。

建議地方管理部門應(yīng)向業(yè)主單位做好宣傳教育工作，使其認(rèn)識到效果評估本身客觀的周期需要。同時，效果評估周期計算中，宜推行將效果評估周期與工程施工周期獨立分開的做法，效果評估所需周期不納入施工工期的計算范圍內(nèi)。