■有些地方把安全評價作為“萬金油”，各式各樣的評價名目層出不窮。
■評價事項的設立，有的沒有明確的法律法規(guī)依據(jù)，甚至沒有明確可操作的行業(yè)標準、組織程序和判定依據(jù)。
■有的地方甚至明確要求企業(yè)提交的技術服務報告必須為不帶任何前置條件的結(jié)論“合格”。
■某企業(yè)定期花幾萬元不等的費用聘請有資質(zhì)的安評機構(gòu)給他們出具結(jié)論“合格”的技術服務報告，主要目的不是幫助自身提升安全管理水平、消除事故隱患，而是為了讓中介機構(gòu)分擔一下安全管理方面的責任。
近年來，各類中介服務事項和從業(yè)機構(gòu)發(fā)展迅猛，一時間，如雨后春筍般出現(xiàn)在各行各業(yè)。不管是安全評價、環(huán)境影響評價、安全從業(yè)培訓還是檢驗檢疫、質(zhì)量檢測，從不斷曝光的事件中不難發(fā)現(xiàn)，林林總總的“中介”好像成為了造假的代名詞，本來是提供技術服務的第三方，為什么有的反而成為違法主體的“幫兇”？到底是誰攪亂了中介服務市場，助長了造假亂象？
服務事項派生無序、監(jiān)管乏力
助長中介市場混亂
可以肯定的是，單純把造假的“板子”打在安評機構(gòu)上是片面的，就像《安評機構(gòu)負責人揭秘造假亂象》報道中說的，“不能只盯著安評機構(gòu)一頭，要剝開造假的外殼，厘清企業(yè)、機構(gòu)、政府部門之間的關系，斬斷其中的不正當利益鏈條”。其實，除了利益鏈條，還有一個突出問題值得關注，那就是個別地方和領域存在安全評價服務事項的無序派生的問題。
有些地方把安全評價作為“萬金油”，各式各樣的評價名目層出不窮。比如，有的地方政府根據(jù)階段性重點工作的需要，要求企業(yè)委托安評機構(gòu)開展復工綜合性評價、重大危險源評估、安全標準化評審、安全風險分級管控和隱患排查治理雙重預防機制評審等評價類工作，而且把相關評價報告、評審結(jié)論、評估報告作為驗收、達標、備案的證明性材料。
先不說評價結(jié)果的真實性和科學性，單說這些評價事項的設立，有的沒有明確的法律法規(guī)依據(jù)，甚至沒有明確可操作的行業(yè)標準、組織程序和判定依據(jù)。因此，不要小看這些雨后春筍般冒出的評價名目，更不要簡單地認為名目越多、監(jiān)管越嚴、安全水平越高，相反，恰恰是評價評估類服務事項的隨意派生，加之后續(xù)監(jiān)管乏力，造成了安全生產(chǎn)領域中介服務低價競爭、地方保護、從業(yè)不夠規(guī)范、非法利益關聯(lián)等市場亂象。
這些評價評估類事項屬不屬于依法設定的安全評價項目？是不是必須要由有資質(zhì)的安全評價機構(gòu)來從事？目前沒有權威而規(guī)范的解釋，對此類中介服務事項及其從業(yè)機構(gòu)的監(jiān)管存在制度方面的漏洞。有的監(jiān)管部門受專業(yè)能力限制，出于監(jiān)管責任和壓力方面的考量，借助于第三方中介力量從事輔助工作，無形中擴大了企業(yè)與中介的非法關聯(lián)程度。有的地方甚至明確要求企業(yè)提交的技術服務報告必須為不帶任何前置條件的合格結(jié)論。所有報告全部合格顯然是不符合客觀規(guī)律和安全生產(chǎn)實際的，也可以說是形式主義的表現(xiàn)。在目前環(huán)境下，很難找出一份備案報告或用于許可報告的結(jié)論是“不合格”的，這與安全評價制度設立的初衷相違背了。
某地接信訪舉報稱，企業(yè)已按規(guī)定向當?shù)乇O(jiān)管部門報送了6個月內(nèi)的安全評價報告，但當?shù)乇O(jiān)管部門仍按照剛剛部署的安全診斷治理工作需要，要求另外一家評價機構(gòu)出具“沒有發(fā)現(xiàn)重大隱患”的證明作為審查依據(jù)，安全監(jiān)管工作與中介服務深度捆綁，額外派生中介服務，增加企業(yè)負擔。
結(jié)論“合格”導向突出
攤薄了企業(yè)的主體責任
不僅是監(jiān)管部門借助第三方力量分擔責任壓力，有的企業(yè)也把中介機構(gòu)放在一個擔責的角色。筆者曾到一家管理非常規(guī)范的國際化公司調(diào)研，發(fā)現(xiàn)盡管該企業(yè)安全管理水平很高，是安全生產(chǎn)標準化一級企業(yè)，但該企業(yè)也要定期花幾萬元不等的費用聘請有資質(zhì)的安評機構(gòu)給他們出具結(jié)論“合格”的技術服務報告，主要目的不是幫助自身提升安全管理水平、消除事故隱患，而是為了讓中介機構(gòu)分擔一下安全管理方面的責任。
這就催生了一個現(xiàn)象，安評機構(gòu)在一定程度上成為政府部門和企業(yè)落實相關責任的緩沖池，有時甚至成為了“背鍋俠”。更為吊詭的是，有的安評機構(gòu)“長袖善舞”，更像是一個熟悉企業(yè)需求、監(jiān)管需要的“掮客”，為了生存，有的甚至要兩頭取巧。有的評價機構(gòu)甚至提出，可以免費贈送法定安全評價項目，以獲得給企業(yè)提供安全咨詢、安全培訓、隱患排查治理等全套后續(xù)服務的打包方案，令人唏噓。
開展安全評價是為了幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)安全隱患，為監(jiān)管部門督促企業(yè)整改提供依據(jù)，從另外一個層面督促企業(yè)更好地履行安全職責，而實際中，安評竟成了分擔責任的擋箭牌，反倒攤薄了主體責任落實。
其實，從企業(yè)需求來看，帶有證明屬性的評價和帶有技術輔助屬性的評估同樣重要。企業(yè)出于自我安全發(fā)展需要，希望找出自己發(fā)現(xiàn)不了的隱患，提升安全管理水平。有的大企業(yè)聘請挪威船級社、勞式船級社等國際公司進行風險辨識，項目費用有的高達千萬元級別，真金白銀往里砸，目的是為了提升企業(yè)自身安全水平。而用于許可、備案或驗收的技術服務報告，多以結(jié)論的合格、驗收的通過、許可的獲得為最終目標，更多時候是監(jiān)管部門或管理部門的需要。
很顯然，一份結(jié)論為“不合格”的安評報告是沒有市場的，對安全評價報告結(jié)論的過分依賴，導致報告唯結(jié)論“合格”的現(xiàn)象比較突出，評價報告難以全面客觀地反映企業(yè)真實安全狀況。
說到這里，再反過來說為何安評造假不能只看安評機構(gòu)一頭。因為報告結(jié)論“合格”直接導致“紙面審查”盛行。有的安全評價報告，由建設單位或企業(yè)組織專家評審通過才予以采信或備案，個別地方存在對評價報告審查簡單化的問題，有的專家甚至未到過企業(yè)現(xiàn)場，僅對著評價報告“紙上談兵”，這種“紙面審查”能夠改出各方面滿意的報告，但是難以改掉企業(yè)存在的真實問題。有些政府部門以審查報告作為對企業(yè)監(jiān)管的重要內(nèi)容，只審查中介機構(gòu)出具的報告是否合規(guī)，不去現(xiàn)場進行查驗，在程序上、形式上全面周到，但僅流于形式，從而形成“紙上監(jiān)管”的現(xiàn)象，并將其作為監(jiān)管履職的痕跡。然而，查隱患不是查報告里邊的隱患，搞驗收不單是搞評價報告的驗收，從根本上消除隱患更不只是把隱患從評價報告中消除，表面好看的“合格”報告可能與實際不符，如果企業(yè)存在的問題沒有解決，肯定會為安全生產(chǎn)埋下隱患。
（編者注：淇水滺滺為化名）
