《工傷保險條例》中規(guī)定：“工傷保險基金在直轄市和設區(qū)的市實行全市統(tǒng)籌，其他地區(qū)的統(tǒng)籌層次由省、自治區(qū)人民政府確定。職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起３０日內，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請?！痹颇鲜∝瀼亍豆ｋU條例》實施辦法規(guī)定：“工傷保險基金實行地（州、市）級統(tǒng)籌。據(jù)此，云南省受理工傷認定的行政機關應是地（州、市）一級的勞動和社會保障部門。”實踐中，一些地方認為應根據(jù)《工傷保險條例》第五條的規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作，”縣級勞動保障行政機關可以受理工傷認定案件。這種理解與《工傷保險條例》第十一、十七條規(guī)定不符，也不利于案件的解決。

　?。ㄈ┤绾卫斫夤J定中的“工作時間、工作場所、工作原因”

　　工傷事故是職工在執(zhí)行工作職責中發(fā)生的事故，即職工在工作時間、工作場合因工作原因所遭受的人身損害事件。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定應當認定職工為工傷的情形，工傷事故成立，需把握工作時間、工作場合和工作原因三個因素?！豆ｋU條例》的立法精神是最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關活動中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復的權利，因此，在工傷認定有關法律條文規(guī)定籠統(tǒng)、原則的情況下，人民法院審理工傷認定案件應盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度理解工作時間、工作場所和工作原因。

　　1.對于工作時間，從廣義上理解，包括合法的時間、合理的時間、不合法且不合理的時間。合法的時間即指《國務院關于職工工作時間的規(guī)定》中確定的工作時間；合理的時間是指符合法律、法規(guī)規(guī)定靈活安排的工作時間，如加班、緊急處理工作事務和搶險救災；不合法且不合理的時間是指不按照國家法律法規(guī)的規(guī)定，企業(yè)或個體經(jīng)濟組織安排職工進入的工作時間。從狹義上理解，工作時間包括：（1）在工作場所內，職工從事與工作有關的預備性或者收尾性工作所需的時間；（2）職工確因工作需要在工作場所加班的時間；（3）在工作過程中，職工合理的停頓和休息時間。

　　2.工作場所是指職工執(zhí)行工作任務或履行工作職責時，其所必要進入的環(huán)境范圍或區(qū)域。值得注意的是，職工的工作區(qū)域有時并不是只固定在一個區(qū)域內，因為工作性質不同，有些職業(yè)的工作區(qū)域常常是不固定的，如新聞工作者、船員。有些職業(yè)的工作區(qū)域較廣，如郵遞員。對于事故傷害發(fā)生地是否屬于工作場所的認定，一般應綜合考慮職工的工作職責、工作性質、工作需要、工作紀律等方面。通過審查，職工履行工作職責時涉及到的區(qū)域或與工作職責相關的預備工作、中間停頓和收尾工作所涉及到的區(qū)域，如單位提供的工作中暫時停頓或休息的場所、因工外出的領域等均應視為工作場所。

　　3.對于如何確定工作原因和造成工傷的因果關系，首先考慮職工受傷害時所從事工作是否是用人單位分派的，包括職工日常從事的工作也包括用人單位臨時指派的工作。而且，與工作有關的預備性工作、中間停頓和收尾性工作，如運輸、清理、備料、安全、儲存、收拾工具等活動。因履行工作職責遭受暴力等意外傷害，以及在因工外出期間發(fā)生事故下落不明的，都屬于《工傷保險條例》規(guī)范的工作原因范圍。當然，借鑒《企業(yè)工傷保險試行辦法》第八條第四項的規(guī)定，職工工傷也包括在工作過程中出現(xiàn)的其他致害原因。因此，《工傷保險條例》規(guī)定的工作原因不僅指職工所從事工作，也包括用人單位提供的工作條件中可能存在的設施、管理方法和環(huán)境隱患等方面的原因。即職工在工作時間和工作區(qū)域內，由于不安全因素造成意外傷害也應認定為工傷。這樣理解也利于新老制度的過渡。

　　舉例說明，案例一，金某系某印刷廠職工，2004年某日晚23時在印刷廠10號樓一樓車間上班，負責捆扎報紙，23時40分印完一種報紙后，等候另一種報紙的印刷。期間，金某曾到過旁邊的2號樓，與同事打過招呼后離去。次日凌晨，金某被人發(fā)現(xiàn)已墜樓死亡，發(fā)現(xiàn)死亡的地點位于印刷廠已未作工作用途的11號樓東北角廠區(qū)道路上。偵查機關調查后，確認金某死亡原因為從高空墜落死亡，但因何原因發(fā)生高墜公安部門尚無定論。金某的親屬遂向勞動和社會保障部門提出了認定工傷的申請。從現(xiàn)有證據(jù)看，金某死亡的地點是在印刷廠未作工作用途的地方，其在出事當天的工作職責所涉及的區(qū)域并不包括此地。并且金某死亡的原因公安機關一直沒有結論。因此，在未能認定工作場所和工作原因這兩個工傷構成要件情況下，尚不能對金某的死亡認定為工傷。

　　案例二，廖某系某公司業(yè)務員，2004年2月間，廖某受公司指派執(zhí)行送貨業(yè)務。途中發(fā)生交通事故，廖某死亡。經(jīng)當?shù)亟痪块T認定廖某負此次事故的全部責任。同年，廖某的親屬向勞動和社會保障部門提出了工傷認定的申請。此案中，廖某事故的發(fā)生具備工作場所、工作原因和工作時間的構成要件。但《工傷保險條例》第16條規(guī)定不得認定工傷或者視同工傷的情形，其中包括“因犯罪或者違反治安管理傷亡”不得認定為工傷，即職工的行為經(jīng)職權部門（非勞動和社會保障行政部門）認定為犯罪或違反治安管理，并且職工犯罪或違反治安管理與事故發(fā)生之間具有直接的因果關系。具體到本案，廖某已因交通事故死亡，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，已不能對廖某進行審判確定其有犯罪行為。同理，廖某違反治安管理的行為因其死亡而沒有得到認定。值得注意的是，2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》中已刪除了違反交通管理部分的治安處罰規(guī)定，今后在發(fā)生交通事故時，勞動和社會保障部門不能以違反《治安管理處罰法》為由作出不予認定工傷的決定。綜上，廖某的工傷認定符合《工傷保險條例》第14條的規(guī)定，且不屬于該法第16條規(guī)定的情形。有鑒于本案，折射出了立法中的一個問題，若職工對在工作中發(fā)生的交通事故負有主要乃至全部責任，其是否還可以被認定為工傷的問題，有待相關立法、法律解釋部門對該問題作出回應。