10月24日下午，阜外醫(yī)院麻醉科副主任醫(yī)師昌克勤在手術室里暈倒。12月2日，昌克勤因醫(yī)治無效死亡。同事證實，他在病倒前承受了極大的工作壓力。

“因死亡距發(fā)病超過48小時，不能算工傷。孩子還上中學，父母在老家農村。工傷標準是什么專家定的?大家轉起來呼吁盡快修改吧。”昨日，很多醫(yī)務工作者和法律界人士轉發(fā)了這條微博。

對于“48小時”的標準，不少網(wǎng)友評論稱“太沒道理”、“無語”。此前，有很多人都因頑強“挺”過了48后離開人世，而失去了工傷賠償。

以至于@燒傷超人阿寶不無凄涼地說：“以后上班在兜里揣個聲明，我還有老婆孩子，如果我不幸倒下，搶救時間請不要超過48小時。”

　　“48小時”沖擊倫理底線

“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的屬于工傷。”這條規(guī)定是《工傷保險條例》第15條里明確的工傷認定的情形之一。

但這條認定標準自2004年實施起就存在極大爭議，甚至被認為觸碰了倫理的底線。因為這條時間線不僅分隔了兩種懸殊很大的賠償金額，更是對人性的煎熬。在親人垂危的時候，讓家屬在金錢和親人之間做出選擇無疑太殘酷。

南方周末曾表達困惑：為了索賠，家屬需要在48小時內放棄搶救親人;為了不賠，企業(yè)用呼吸機惡意拖延已腦死亡員工性命。

近幾年，曾發(fā)生過多起 “超過48小時死亡而未獲得工傷賠償”的事情。

據(jù)長江日報報道，今年1月3日，57歲農民工聶先生在浙江某工地工作時暈眩倒地。送至醫(yī)院后，僅靠呼吸機維持微弱心跳。進院47小時后，公司代表表示：老聶已被診斷為腦死亡，如家屬同意拔掉呼吸機，48小時內宣布其死亡，可按工傷賠償。最后因聶先生子女拒絕拔呼吸機，未被判定為工傷。

還有轟動一時的“尹廣安之死”，則徹底揭開了工傷制度之弊。

2012年10月，51歲建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院搶救。尹廣安所在勞務公司的人極力讓醫(yī)生用呼吸機維持他的生命，至少維持48小時;而尹廣安的兒子則為了使父親被認定為工傷，決定撤下呼吸機，讓父親“自然”死亡。

　　法律應該寫“人”字

雖然，社會上一直有著要求改寫48小時時間限制的呼聲。今年兩會，也有好幾位人大代表提議，工傷認定48小時時限應該做出調整。

但中新網(wǎng)曾發(fā)表評論稱，不必苛責工傷認定48小時的法律規(guī)定。這一法律規(guī)定，已經(jīng)是一種酌情考慮了。因為一般情況下，這些意外都是因為自身疾病引起的。

言下之意，48小時內獲賠償已是額外福利了。但在個體權益日漸被重視的當下，隨著“過勞死”、“猝死”等醫(yī)學和法律上界定不明的情況日益增多，把48小時內獲賠償當作額外福利顯然是不合理的。

此外，該評論還稱，法律規(guī)定必須有一個時間節(jié)點，說48小時有問題，那么規(guī)定72小時，難道就沒有問題嗎?

針對這個問題，大河報給出過建議，可將“利用呼吸機延續(xù)病人生命”不受“最后期限”限制等細則加入《工傷保險條例》。這樣，家屬就不用再做保命還是保賠償?shù)膯芜x題。

西安政治學院法學副教授傅達林曾說，“如果一項規(guī)定在實踐中迫使一個人陷入早點死、看時間死的境地，那么立法的科學性與正當性則需要檢討。由于我國沒有腦死亡的具體標準，用人單位完全可以憑先進的醫(yī)療技術將病人的死亡時間拖至48小時以后，所以這種漏洞需要彌補。”

如今，昌克勤之死再次引發(fā)人們對這個時間限制的關注。

京華時報語重心長地說道，任何法律文本，都應該寫就一個大大的“人”字。立法者應正視《工傷保險條例》的不足，盡快對有關條款作出合理修正，給逝者以慰藉，給生者以關懷。

48小時，是工傷難以承受之重，家屬難以承受之重。

如果不取消“48小時之限”，那我們每個人都要考慮在口袋里揣一個聲明：如果我上班不幸倒下，搶救時間請不要超過48小時。