2014年1月，張女士經(jīng)過招聘進(jìn)入上海某涂料公司的車間工作，雙方簽訂了一份自2014年1月25日至2016年1月24日的勞動合同。張女士的工作崗位位于車間的三樓。

　　2014年12月的一天晚上，單位安排加班，張女士所在的三樓車間在生產(chǎn)過程中突然失火，由于產(chǎn)品都是易燃物，火勢馬上蔓延開來。張女士和其他工友四處逃散，其中張女士從三樓的窗口跳下，張女士落地后摔傷，造成顱內(nèi)多發(fā)骨折，上下頜骨、顴弓、雙側(cè)顳骨、蝶骨骨折，面部多發(fā)骨折，指骨骨折（左手食指），多處軟組織挫傷。

　　事發(fā)后，單位未為張女士向所在區(qū)的人力資源和社會保障局進(jìn)行工傷認(rèn)定申報，無奈張女士自己向區(qū)人社局提起了工傷認(rèn)定申請。經(jīng)人社局的認(rèn)定，張女士受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。

　　單位不服，向所在區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷區(qū)人社局認(rèn)定張女士受到事故傷害為工傷的具體行政行為。

　　□爭議焦點

　　本案的爭議焦點是在工作時間、工作地點因單位著火為了自救受傷是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？　　上海某涂料公司認(rèn)為：張女士的事故傷害發(fā)生在工作時間和工作地點沒有異議，但在公司車間著火后，其他員工均走樓梯往外逃生，而張女士沒有選擇正確的方式逃生，擅自從窗戶往外跳，給自己的人身安全造成了危害，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因。

　　區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)為：張女士因避險受到傷害符合工傷認(rèn)定的情形，適用法律正確。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定：“在工傷時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中張女士受到意外傷害是其因工作環(huán)境受到不可預(yù)知的風(fēng)險（意外失火），基于求生的本能做出的避險行為而受到傷害，因此該意外傷害的發(fā)生與工作存在關(guān)聯(lián)性，所以也符合“工作原因”這一要件。

　　張女士認(rèn)為：同意區(qū)人力資源和社會保障局的意見。

　　□裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張女士受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，故駁回上海某涂料公司所提出的訴訟請求。

　　 □唐毅律師點評

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。本案中張女士是否構(gòu)成工傷，應(yīng)從其是否符合上述“三工”規(guī)定進(jìn)行判斷。

　　首先，張女士在失火發(fā)生時正公司上班，符合“工作時間”這一要件。其次，張女士在公司從事涂料生產(chǎn)工作，事發(fā)時處于公司的工作場所內(nèi)，符合“工作場所”這一要件。

　　第三，對于“工作原因”的界定是本案爭議的焦點。《工傷保險條例》中雖對“工作原因”未做出明確的規(guī)定，但“工作原因”應(yīng)理解為勞動者受傷與履行工作職責(zé)之間存在因果關(guān)系。在失火時，員工可以有多種方式進(jìn)行逃生，有的方式風(fēng)險較小，有的方式風(fēng)險較大。張女士選擇跳樓逃生這一行為可能是風(fēng)險較大的，但仍是屬于合理的方式。即便公司認(rèn)為張女士逃生方式不當(dāng)，由于張女士的行為不屬于自殘、自殺行為，其受到的傷害仍應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　保障勞動者的工作環(huán)境安全是用人單位的基本義務(wù)，張女士受到的事故傷害與其履行工作職責(zé)有直接的因果關(guān)系，故張女士受傷符合“工作原因”這一要件。張女士的受傷符合該法條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。