? 故事梗概：楊某系某保險(xiǎn)公司職工。2010年某一天上午，楊某外出拓展業(yè)務(wù)，途經(jīng)一公園，在公園內(nèi)的廁所如廁時(shí)，突發(fā)疾病死亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其死亡原因?yàn)樾难芗膊⊥话l(fā)。

??? 事發(fā)后，楊某所在公司向某人社局提出工傷認(rèn)定申請，但人社局認(rèn)為楊某的死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的可認(rèn)定為視同工傷的情形，故作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定楊某死亡不能視同工傷。

??? 楊某的妻子李某對人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定不服，遂向人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其對楊某的死亡認(rèn)定為視同工傷。

??? 爭議焦點(diǎn)：楊某外出拓展業(yè)務(wù)過程中突發(fā)疾病死亡是否可認(rèn)定為視同工傷？

??? 湖南南琴律師事務(wù)所曾繪文律師認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。對于該項(xiàng)規(guī)定所指的“在工作崗位”應(yīng)當(dāng)理解為在工作場所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作，而工作場所則應(yīng)包括固定工作場所和流動(dòng)性工作場所。

??? 本案楊某系某保險(xiǎn)公司職工，負(fù)責(zé)從事外勤展業(yè)工作，其工作性質(zhì)決定其需要經(jīng)常在外拜訪不特定人員，以與客戶保持聯(lián)絡(luò)溝通關(guān)系，并拓展?jié)撛诳蛻?，因此其在拓展業(yè)務(wù)期間應(yīng)屬于工作時(shí)間。而楊某的情況是否屬于在工作崗位將決定其是否能認(rèn)定為視同工傷。楊某從事的工作是保險(xiǎn)營銷業(yè)務(wù)，屬于流動(dòng)性大的職業(yè)，其在履行工作職責(zé)時(shí)，除了在固定的工作場所之外，大部分工作是在流動(dòng)性工作場所進(jìn)行的。本案楊某在突發(fā)疾病死亡時(shí)，正處于在流動(dòng)工作場所履行工作職責(zé)（履行工作職責(zé)期間“如廁”屬于人之常情，不應(yīng)當(dāng)被排除在履行工作職責(zé)之外），因此楊某的情形應(yīng)當(dāng)視為其在工作崗位突發(fā)疾病死亡，故相關(guān)行政部門應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款之規(guī)定認(rèn)定楊某的情形為視同工傷。