今年8月，成都一名男子騎電瓶車下班途中，被路邊躥出的狗撞倒，摔致九級(jí)傷殘。原以為可申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)，卻因這起意外是否屬交通事故的爭(zhēng)議陷入困境。當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)為，“狗沒(méi)有路權(quán)，不是法律認(rèn)可的交通參與者，不能給狗劃分責(zé)任”，因而不能認(rèn)定此事為交通事故。而交通事故是工傷認(rèn)定的前置條件。

類似情況在上海也有發(fā)生，不過(guò)結(jié)果截然相反。從法律角度看，哪些情況屬于工傷，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？近期上海市第二中級(jí)人民法院審理的一起涉及工傷認(rèn)定的訴訟頗具借鑒意義。

“道路交通事故”界定存爭(zhēng)議

據(jù)媒體報(bào)道，今年8月17日晚8時(shí)許，廚師鐘科下班騎電瓶車回家經(jīng)過(guò)成都錦江大道高威公園附近時(shí)，與一條大狗相撞，摔倒受傷。隨后，交警趕到現(xiàn)場(chǎng)，稱撞到狗不能算交通事故，遂交給派出所來(lái)處理。

經(jīng)醫(yī)院診斷，鐘科多處骨折，還有肺挫傷、胸部閉合性損傷等。治療費(fèi)用開(kāi)支7萬(wàn)多元，由狗主人謝女士支付。如今，距事發(fā)已過(guò)去3個(gè)多月，鐘科的左臂仍打著吊帶。11月20日，四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：鐘科的傷殘等級(jí)鑒定為九級(jí)；后期醫(yī)療費(fèi)約1.6至2萬(wàn)元。由于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)和狗主人臨時(shí)變卦，后續(xù)治療陷入困境。

這起發(fā)生在下班路上的交通事故可否認(rèn)定為工傷？我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。也就是說(shuō)，非交通事故造成的職工上下班途中意外傷害，并不符合工傷認(rèn)定基本條件。由于管轄事發(fā)路段的成都市交警三分局沒(méi)有認(rèn)定此事故為交通事故，因此人社部門無(wú)法根據(jù)派出所的證明認(rèn)定鐘科屬工傷。

不過(guò)有法律界人士覺(jué)得這一說(shuō)法有待商榷?！兜缆方煌ò踩ā返确梢?guī)定，道路交通事故是指車輛行駛途中，因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)這一定義，交通事故并不要求必須是車與車、人與車相撞，也應(yīng)包括道路上出現(xiàn)障礙物引起。在這一事件中，這條主人未盡到看管義務(wù)的狗是造成事故的主要原因，即可認(rèn)定為非本人主要責(zé)任的交通事故，繼而符合申請(qǐng)工傷認(rèn)定的條件。

類似事件在上海也有發(fā)生，結(jié)果卻截然相反。去年12月，護(hù)理站員工張某騎電瓶車下班，路邊突然竄出大型犬只，張某因避讓不慎摔倒，造成左脛骨平臺(tái)骨折、左腓骨頭骨折、左下肢深靜脈血栓形成。民警到場(chǎng)時(shí)，大型犬只已逃離現(xiàn)場(chǎng)，但綜合現(xiàn)場(chǎng)勘查及路面監(jiān)控等證據(jù)，民警出具了《道路交通事故證明》。區(qū)工傷認(rèn)定部門根據(jù)這份證明，確認(rèn)張某所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷?！奥毠ど舷掳嗤局校泻芏啾粋κ录橛诮煌ㄊ鹿屎鸵馔馐录g。比如乘駕車輛上下班，因遭遇滑坡、地震、洪水等造成人身傷亡，職工卻無(wú)法走入工傷程序，有失公平?！狈山缛耸空J(rèn)為，現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例存在一定滯后性，應(yīng)進(jìn)一步修訂完善。

細(xì)節(jié)差異導(dǎo)致判決截然相反

法律上對(duì)于工傷的認(rèn)定，遠(yuǎn)比人們想象中復(fù)雜。小劉是上海一家公司員工，上班期間沖泡奶粉時(shí)不慎被開(kāi)水燙傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左腿小腿二度燙傷。區(qū)人社局調(diào)查后認(rèn)定小劉的情況符合工傷認(rèn)定范圍，小劉所在公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定的決定。日前，上海市第二中級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判。

小劉案主審法官、二中院行政庭審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人馬浩方說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的幾種情形，其中第一條為“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。“這里的‘工作原因’既包括直接工作原因，也包括間接工作原因。勞動(dòng)者在工作過(guò)程中出于正常生理需要而進(jìn)行的飲食，只要在一定合理范圍內(nèi)，可視為工作的組成部分?！瘪R浩方說(shuō)，本案中，小劉在上班時(shí)沖泡奶粉的行為，并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇。

馬浩方坦言，在她審理的案件中，工傷案件一直爭(zhēng)議較大。究其原因，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是原則性的，很多時(shí)候是否構(gòu)成工傷沒(méi)有明確界線，需法官依據(jù)具體情形具體分析，一些細(xì)節(jié)上的差異可能會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果截然相反。法院和人社局相關(guān)部門經(jīng)常一起研討典型案例，盡量確保工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，減少爭(zhēng)議。