石國(guó)才律師

在現(xiàn)實(shí)中，因交通事故等第三人侵權(quán)引起的工傷事故時(shí)有發(fā)生，比如用人單位的職工或者雇工在上下班途中被他人違章駕駛的機(jī)動(dòng)車撞傷，就是典型的因第三人侵權(quán)引起的工傷事故。那么，工傷事故與交通事故競(jìng)合時(shí)，受害人是否既可享受工傷待遇又可向侵權(quán)第三人索賠、從而獲得雙份賠償呢？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，由于國(guó)家立法的不明確和不一致，長(zhǎng)期在司法實(shí)踐中引起很大爭(zhēng)議，各省市在制定相關(guān)規(guī)定、指導(dǎo)意見和在司法實(shí)務(wù)中各行其是，類似案件在不同的法院會(huì)出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果，給司法界和當(dāng)事人造成了很大的困惑。

一、交通事故工傷與一般事故工傷。

工傷是指勞動(dòng)者因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病。一般事故工傷是指勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因所遭受的事故傷害。交通事故工傷是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的交通事故傷害。一般事故工傷認(rèn)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即職工遭受事故傷害是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因所致（簡(jiǎn)稱“三要素條件”）則應(yīng)依法認(rèn)定為工傷，即使所受傷害是由于職工違反勞動(dòng)紀(jì)律、未注意操作安全等過(guò)失原因造成（只要不是故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的），也應(yīng)認(rèn)定為工傷；現(xiàn)行交通事故工傷認(rèn)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即職工“在上下班途中”受到的交通事故傷害應(yīng)屬“非本人主要責(zé)任的”才能認(rèn)定為工傷。“非本人主要責(zé)任”是指本人負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任或無(wú)責(zé)任的情形，職工遭遇交通事故受到傷害是因本人主要責(zé)任或全部責(zé)任造成的，即不屬于工傷范疇。

交通事故“非本人主要責(zé)任”認(rèn)定依據(jù)的材料，應(yīng)是交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書或人民法院生效裁判等法律文書。在公安交通管理部門不予受理或無(wú)法認(rèn)定責(zé)任的情況下，當(dāng)事人可憑事故證明書、目擊者證言及其他證據(jù)材料訴諸法院，人民法院會(huì)根據(jù)各方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)材料，適用過(guò)錯(cuò)原則判定責(zé)任大小，或者根據(jù)公平原則對(duì)責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行判決。2013年4月25日人社部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見》中規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。根據(jù)2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

關(guān)于“在上下班途中”的認(rèn)定，至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)要素：一是目的要素。即以上下班為目的；二是時(shí)間要素。即上下班時(shí)間是否合理；三是空間要素。即往返于工作地和居住地的路線是否合理。2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”該條司法解釋列舉了“上下班途中”的具體情形，回應(yīng)了以前因法律規(guī)定比較原則而存在的爭(zhēng)議。對(duì)于“合理時(shí)間”和“合理路線”的理解，最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人的解釋是：什么是合理時(shí)間？這個(gè)合理時(shí)間可以說(shuō)比較寬泛，用我們的話來(lái)講就是應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家。我們認(rèn)為這些都屬于合理時(shí)間。合理路線包括的范圍就比較廣泛，舉一個(gè)比較簡(jiǎn)單的例子，比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必須的活動(dòng)呢？我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。所以理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個(gè)關(guān)鍵詞就是“合理”。①“在實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的是職工在上下班途中繞道是否屬于‘上下班途中’。我們認(rèn)為，是否屬于‘上下班途中’應(yīng)當(dāng)視繞道的原因而定。對(duì)于繞道的原因，實(shí)踐中有因客觀原因（突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等）而繞道，也有因私事而繞道等多種情形。因客觀原因繞道的，原則上要認(rèn)定為‘上下班途中’。而因私事而繞道的，不能一刀切，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中，應(yīng)當(dāng)視為‘上下班途中’，其他原則上不宜認(rèn)定為‘上下班途中’。前者如接送孩子上學(xué)、去菜市場(chǎng)買菜等繞道，后者為下班后朋友聚會(huì)等等”。②

需要說(shuō)明的是，交通事故工傷認(rèn)定適用原則曾出現(xiàn)反復(fù)變化過(guò)程。1996年10月1日起試行的勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條規(guī)定，職工在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故負(fù)傷、致殘、死亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；2004年1月1日起施行的國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；2010年12月修訂并于2011年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

二、關(guān)于賠償模式的主要爭(zhēng)議觀點(diǎn)。

工傷事故與交通事故競(jìng)合時(shí)的賠償處理問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界有不同看法，其中爭(zhēng)議較大的兩種觀點(diǎn)是：

1、二者兼得模式。即指受工傷的勞動(dòng)者既可根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法獲得工傷保險(xiǎn)給付，又可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法獲得侵權(quán)損害賠償，從而使遭受工傷的勞動(dòng)者獲得最大的利益保護(hù)，獲取“雙份利益”。換言之，即職工因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，在侵權(quán)人的賠償數(shù)額中不予扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)支付的數(shù)額。其理由歸納起來(lái)有四點(diǎn)：一是工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，同時(shí)沒有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)；二是侵權(quán)損害填平法則難以適用于人身?yè)p害賠償，生命健康無(wú)法用金錢來(lái)衡量，不存在填平問(wèn)題；三是不論項(xiàng)目是否重復(fù)，多得一份或數(shù)份（侵權(quán)賠償，責(zé)任保險(xiǎn)，工傷待遇）也不為過(guò)，況且法律沒有限制當(dāng)事人可以重復(fù)獲得賠償（補(bǔ)償），不存在公平問(wèn)題；四是受到工傷的職工打民事官司要花費(fèi)很大的人力和金錢成本，如果把打官司的成本除去，受到工傷的職工即使打贏官司，扣除成本后所多獲得的利益是非常有限的。③

這一模式的優(yōu)點(diǎn)在于充分體現(xiàn)了對(duì)受害職工的保護(hù)，特別是在工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情況下，可以使工傷職工獲得充分的賠償，對(duì)受害職工權(quán)益的保障極為有利。其缺陷在于加重了工傷基金和用人單位的負(fù)擔(dān)，與工傷保險(xiǎn)和立法分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任立法填補(bǔ)損害的立法目的不符，有較多觀點(diǎn)認(rèn)為這種模式違反了“填平原則”（即受害人不能因?yàn)楸磺謾?quán)而獲益），容易使勞動(dòng)者獲得的賠償高于其所受的損害，違背了公平原則。

2、補(bǔ)充補(bǔ)償模式。指發(fā)生工傷事故后，遭受工傷的勞動(dòng)者可主張工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償，但其最終所獲得的賠償或者補(bǔ)償以實(shí)際損失為限，不得超過(guò)其實(shí)際所遭受的損害。換言之，即職工因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，在侵權(quán)人的賠償數(shù)額中應(yīng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)支付的數(shù)額。其索賠程序?yàn)椋菏芎β毠せ蚬蛦T首先向工傷保險(xiǎn)基金主張工傷保險(xiǎn)給付，然后就其填補(bǔ)損害的不足部分主張侵權(quán)損害賠償。其理由有二：一是工傷保險(xiǎn)具有補(bǔ)償功能，侵權(quán)損害適用于填平法則，采取補(bǔ)充模式符合公平原則。二是采取補(bǔ)充模式使所有受到工傷的職工補(bǔ)償待遇是基本相同的。如果因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償，將會(huì)造成一般工傷的待遇與因第三人侵權(quán)的工傷待遇相差太大，產(chǎn)生新的不公平。④

這種模式的優(yōu)勢(shì)在于能節(jié)約工傷基金開支，較為合理地兼顧勞動(dòng)者和用人單位各自的利益；既避免工傷職工獲得雙份利益，又保證受害人獲得完全的賠償。但其缺陷在于案件處理程序繁瑣，司法成本較高。

三、法律法規(guī)、規(guī)章及司法解釋規(guī)定的不明確或不一致。

1992年1月1日起施行的國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第四十三條規(guī)定，交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)損害賠償責(zé)任。職工因交通事故死亡或者殘疾喪失勞動(dòng)能力的，按照交通事故賠償?shù)囊?guī)定處理后，職工所在單位還應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)部門的規(guī)定給予撫恤、勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。國(guó)務(wù)院該法規(guī)明確規(guī)定，存在第三人侵權(quán)情形時(shí)，受害職工可以獲得“雙份利益”。受害職工首先請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，然后再獲得一定的保險(xiǎn)待遇，實(shí)行的是“二者兼得”的競(jìng)合救濟(jì)原則。

1996年10月1日起試行的勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。受傷害職工不能獲得交通事故賠償?shù)?，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照本辦法給予工傷保險(xiǎn)待遇。該條款規(guī)定表明，因交通事故引起的工傷，工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償采取的是“差額賠償”模式，即交通事故中工傷保險(xiǎn)與民事賠償對(duì)受害人的傷害是不重復(fù)賠付的，實(shí)行的是民事侵權(quán)賠償在先、工傷保險(xiǎn)待遇作補(bǔ)充的競(jìng)合救濟(jì)原則。

2004年1月1日起國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》施行，勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》被條例替代而不再適用，國(guó)務(wù)院條例對(duì)交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇支付競(jìng)合時(shí)之處理規(guī)則未作出規(guī)定。2010年12月《工傷保險(xiǎn)條例》修訂并于2011年1月1日起施行，新條例對(duì)此也未作出規(guī)定。

2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條指出，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該司法解釋未直接確定工傷事故與交通事故競(jìng)合時(shí)究竟是實(shí)行雙份賠償還是差額補(bǔ)足模式，但2006年12月28日最高人民法院在（2006）行他字第12號(hào)《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》中指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。顯然，最高人民法院司法解釋明確提出工傷職工或其近親屬向用人單位與向侵權(quán)第三人索賠均應(yīng)處理，間接認(rèn)可了工傷與交通事故競(jìng)合時(shí)受害人可獲得“雙份賠償”的原則，即職工或其親屬在獲得民事賠償后還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。

2004年5月1日起全國(guó)人大常委會(huì)《道路交通安全法》及國(guó)務(wù)院《道路交通安全法實(shí)施條例》施行，國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》同時(shí)廢止。但是，《道路交通安全法》及《道路交通安全法實(shí)施條例》均回避了工傷保險(xiǎn)待遇支付與交通事故賠償競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則問(wèn)題，致使學(xué)術(shù)界、司法界產(chǎn)生了很大的困惑。在司法實(shí)務(wù)中，許多地方法院仍采用雙份賠償、二者兼得模式，如2009年11月16日合肥市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第二十二條明確指出：“受害人已接受工傷事故賠償?shù)模挥绊懫湎蚯謾?quán)人要求道路交通事故人身?yè)p害賠償?！比欢?，不少地方法院也有其他不同的做法。

2011年7月1日起全國(guó)人大常委會(huì)《社會(huì)保險(xiǎn)法》及人社部《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》施行?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第四條、第十二條規(guī)定：個(gè)人由于第三人的侵權(quán)行為被認(rèn)定為工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，個(gè)人或者其近親屬可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先行支付工傷醫(yī)療費(fèi)用后，有關(guān)部門確定了第三人責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)要求第三人依法償還先行支付數(shù)額中的相應(yīng)部分。第三人逾期不償還的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法向人民法院提起訴訟?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十二條是關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，由于對(duì)兩種法律關(guān)系競(jìng)合時(shí)如何處理意見分歧較大，社會(huì)保險(xiǎn)法未對(duì)這一問(wèn)題作出規(guī)定。全國(guó)人大法工委編《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法釋義》中認(rèn)為，工傷職工可以分別按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇，但是，由于實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額明確，且費(fèi)用憑據(jù)只有一份，因此工傷職工只能享受一份。也就是說(shuō)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》未完全否定之前許多法院采用的工傷待遇支付與第三者侵權(quán)賠償“兼得模式”，并間接認(rèn)可“部分兼得模式”，即除醫(yī)療費(fèi)用之外，仍然可以分別按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》從法律層面上確定了工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度，是我國(guó)社會(huì)法立法的重大進(jìn)步。由第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷，工傷保險(xiǎn)基金先行支付后進(jìn)行追償僅限于工傷醫(yī)療費(fèi)，暫未擴(kuò)大到其他待遇項(xiàng)目，間接認(rèn)可了侵權(quán)與工傷是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能互相代替，即除工傷醫(yī)療費(fèi)外，其余待遇和賠償仍可兼得。⑤

2014年6月18日公布、2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：

“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。

“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。

“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》雖非民事審判司法解釋，但該條解釋性規(guī)則的精神傾向于支持因第三人的原因受到傷害的工傷職工，可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇，除醫(yī)療費(fèi)用外可獲得雙份賠償。2014年8月20日最高人民法院舉行《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工稱：“社會(huì)保險(xiǎn)法第四十二條規(guī)定：‘由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！鶕?jù)該條規(guī)定，工傷職工可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇。按照這一立法精神，《規(guī)定》第八條明確了由于第三人的原因造成工傷的三種處理方式?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒姓ネラL(zhǎng)趙大光解讀《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》時(shí)稱：因第三人的原因造成傷害，工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題是我們司法解釋的另外一個(gè)重點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上我們這個(gè)司法解釋第八條已經(jīng)做了回答，也就是說(shuō)因第三人的原因造成傷害的，受害者既可以向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求民事賠償，由第三人（致害人）承擔(dān)民事責(zé)任，也可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇，這兩種權(quán)利都是有的。至于怎么選擇，恐怕要由受害方來(lái)根據(jù)他的意愿來(lái)做出選擇。我們司法解釋要解決的問(wèn)題就是由第三人造成的傷害，還能不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，還能不能享受工傷保險(xiǎn)待遇？實(shí)際上我們的意義就在這里，當(dāng)然在這個(gè)問(wèn)題上確實(shí)是有爭(zhēng)議的，而且爭(zhēng)論很大，我們?cè)诔浞终{(diào)研的基礎(chǔ)上，征求了多方面的意見后，基于現(xiàn)行法律法規(guī)，制定了本條規(guī)定。⑥

四、分析意見。

由上述知道，工傷事故與交通事故競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則，有的規(guī)定已經(jīng)失效，有的規(guī)定不明確，有的規(guī)定不一致，尚無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的法律規(guī)定，造成各地在司法實(shí)務(wù)中各行其是，影響了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。最高人民法院司法解釋對(duì)于“雙份賠償”原則的間接認(rèn)可，對(duì)指導(dǎo)下級(jí)法院審理此類案件將起積極作用。

2011年最高人民法院《關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)》指出：最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條中規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。最高人民法院作出（2006）行他字第12號(hào)答復(fù)，是對(duì)這一原則的重申。在最高人民法院有關(guān)此問(wèn)題的解釋出臺(tái)以后，社保部門的同志和一些學(xué)者持有不同意見，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)充補(bǔ)償模式。為解決此問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)在起草《社會(huì)保險(xiǎn)法》過(guò)程中，曾就此問(wèn)題組織了論證會(huì)。社保部門和部分學(xué)者的意見是，此類問(wèn)題的賠償應(yīng)當(dāng)為補(bǔ)充模式，即發(fā)生工傷后，受到第三人侵權(quán)的工傷職工可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，以實(shí)際損失為限，不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害。也有不少學(xué)者主張，因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償。工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，同時(shí)沒有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)，各地地方法規(guī)的補(bǔ)差規(guī)定違背上位法工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定。由于各方觀點(diǎn)分歧較大，都有一定的道理，立法機(jī)關(guān)在社會(huì)保險(xiǎn)法和修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》中均未明確該問(wèn)題。最高人民法院目前正在起草《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，通過(guò)進(jìn)一步論證，力爭(zhēng)解決這一問(wèn)題。⑦最高人民法院該答復(fù)重申了“雙份賠償”的原則，同時(shí)也認(rèn)為存在爭(zhēng)議，并準(zhǔn)備起草正式司法解釋，通過(guò)出臺(tái)《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》解決這一問(wèn)題。

全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍òl(fā)〔2007〕12號(hào)《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》規(guī)定：司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要制定。最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問(wèn)題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用“解釋”的形式。根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用“規(guī)定”的形式。對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示制定的司法解釋，采用“批復(fù)”的形式。修改或者廢止司法解釋，采用“決定”的形式。上述《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》，便是最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”的立法本義，重申支持“雙份賠償”的原則。在現(xiàn)行法律對(duì)于工傷待遇支付與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則無(wú)明確規(guī)定的情況下，最高人民法院 2014年出臺(tái)的《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》根據(jù)法律和有關(guān)立法精神作出解釋，傾向于支持“部分兼得模式”應(yīng)是其題中之義。

所以，當(dāng)事人申請(qǐng)工傷待遇支付和進(jìn)行侵權(quán)索賠時(shí)，可依照上述《社會(huì)保險(xiǎn)法》和最高人民法院司法解釋現(xiàn)有規(guī)定的原則精神主張權(quán)利，即除醫(yī)療費(fèi)用之外，分別按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》主張侵權(quán)賠償和申請(qǐng)享受工傷待遇。

五、相關(guān)案例。

1、原告黃春花之夫周小清系被告周嶺林場(chǎng)職工。被告周嶺林場(chǎng)與被告吉水社保局建立了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。2008年2月6日，周小清因公被朱某駕駛的摩托車撞倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，原告方獲得交通事故賠償款15萬(wàn)元。同年3月，周小清被認(rèn)定為工亡。6月，被告社保局核定周小清工亡待遇6.26萬(wàn)元。事后，社保局卻以原告已獲得了交通事故賠償款15萬(wàn)元，且所得賠款超過(guò)了工傷保險(xiǎn)待遇，周小清家屬不能獲得雙重賠償為由拒付工傷保險(xiǎn)金。

法院審理后認(rèn)為，工傷（含工亡）與用人單位以外第三人侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系第三人侵權(quán)所致，也不影響工傷職工及親屬主張工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，周小清已認(rèn)定為工亡，原告依法有權(quán)獲得工亡保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，江西省吉水縣人民法院一審判決被告吉水縣社保局支付原告黃春花等人工傷保險(xiǎn)金11.2萬(wàn)元。⑧

2、2011年5月10日22時(shí)許，西安市某公司職工李某騎自行車去單位上班，途中被機(jī)動(dòng)車撞倒后又被另一車輛拖帶數(shù)米，李某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)同等責(zé)任。案發(fā)后李某近親屬與侵權(quán)方達(dá)成協(xié)議獲賠30萬(wàn)元，民事賠償部分處理結(jié)束。2011年8月4日未央?yún)^(qū)人社局認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定李某為工亡。因用人單位未為李某辦理工傷保險(xiǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)本案工亡待遇支付，故李某近親屬向單位申請(qǐng)享受工亡待遇。用人單位認(rèn)為李某近親屬已經(jīng)獲得了30萬(wàn)元的交通事故賠償款而堅(jiān)持“補(bǔ)差”賠償，只愿意支付3-5萬(wàn)元，拒絕全額支付工亡待遇，雙方因“兼得”和“補(bǔ)差”觀點(diǎn)不同而發(fā)生糾紛。李某近親屬依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，未央?yún)^(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)依據(jù)2004年7月1日起施行的《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足”的規(guī)定，僅裁決用人單位支付李某近親屬3.5萬(wàn)元。

李某近親屬不服，起訴至西安市未央?yún)^(qū)人民法院。請(qǐng)求依法判決用人單位支付喪葬補(bǔ)助金18935元，一次性工亡補(bǔ)助金382180元，供養(yǎng)親屬撫恤金每月757.4元（1893.5元×40%）。李某近親屬及其代理律師認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工亡待遇屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，工亡職工近親屬有權(quán)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)享受全額工亡待遇。原告方雖從交通事故侵權(quán)方獲得一定民事賠償，但《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此類情況并未作任何限制性規(guī)定。工亡待遇與交通事故賠償分屬勞動(dòng)法社會(huì)保險(xiǎn)和民法侵權(quán)賠償兩種不同的法律范疇，不存在“補(bǔ)差”的前提基礎(chǔ)。同時(shí)，被告方堅(jiān)持“補(bǔ)差”觀點(diǎn)沒有法律規(guī)定和法律理論支持。另外，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》對(duì)此類情況有明確的規(guī)定，即工傷職工獲得民事賠償后仍可享受工傷待遇，這是工傷職工或其親屬的法定權(quán)利。《西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條規(guī)定與上位法《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定沖突，不能作為處理此類案件的法律依據(jù)。

西安市未央?yún)^(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某近親屬主張工傷待遇事實(shí)明確，證據(jù)確鑿，于法有據(jù)；用人單位之辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。于2012年5月25日判決支持了李某近親屬的全部訴訟請(qǐng)求。⑨

注釋：

①最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)趙大光；解讀《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》[DB/OL]；人民網(wǎng) http://legal.people.com.cn/GB/51654/363283/387910/；最高人民法院舉行《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)；2014-08-20.訪問(wèn)：2014-09-03.

②最高人民法院行政審判庭馬永欣，李濤，楊科雄；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用[N]；人民法院報(bào)；2014-08-21（04）.

③最高人民法院；關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)[DB/OL]；http:// www.court.gov.cn；2011-11-23.

④最高人民法院；關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)[DB/OL]；http://www.court.gov.cn；2011-11-23.

⑤全國(guó)人大法工委；中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法釋義[M]；北京：法律出版社；2010年；127.

⑥孫軍工，關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的新聞發(fā)布稿；趙大光，解讀《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》[DB/OL]；人民網(wǎng) http://legal.people.com.cn/GB/51654/363283/387910/；最高人民法院舉行《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)；2014-08-20.訪問(wèn)：2014-09-03.

⑦最高人民法院；關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)[DB/OL]；http:// www.court.gov.cn；2011-11-23.

⑧袁水茍；獲事故賠償款工傷保險(xiǎn)仍應(yīng)得[N]；老年日?qǐng)?bào)；2009-03-26.

⑨余偉安；工傷與交通事故競(jìng)合可獲雙重賠償[DB/OL]；http://www.rsshpc.com；2012-06-15. 有刪節(jié)、編輯.