63歲保潔員陳某，在工作時被砸傷致死。已經(jīng)過了法定退休年齡，又是個農(nóng)民工，他的死亡能否算工傷？5月1日，南寧鐵路運輸中級法院通報了該案審理情況。法院認為，陳某雖然超過法定退休年齡，但受雇在某清潔服務公司工作，其未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，他的死亡屬于工傷。

事件：高齡保潔員工作中意外身亡

2019年2月，河南籍農(nóng)民工陳某與南寧某清潔服務公司簽訂了《聘用合同》，成為一名保潔員，負責南寧某小區(qū)負一層車庫的保潔工作。

同年11月6日上午7時許，他到小區(qū)上班，可到了上午11時30分的下班時間，他卻沒有下班打卡。當天中午，其親屬發(fā)現(xiàn)他趴在小區(qū)負一層一風機房內(nèi)，已死亡。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷書）》記載，死亡原因為砸傷致死。

事后，經(jīng)調(diào)查認定：事故原因為陳某私自通過木梯攀爬上風機設備上方的石膏板長方形管道，因管道承受不住個人重量，管道上下兩層突然破碎，導致其從管道破損洞口墜落至地面，腦部受到撞擊，最終死亡。

該起事故為非生產(chǎn)安全責任事故，陳某個人承擔事故責任，某清潔服務公司不承擔事故責任。

爭議：已過法定退休年齡能否算工傷

陳某的妻子魯某認為，丈夫在工作中意外死亡，應該算工傷。2019年11月15日，她向南寧人力資源和社會保障局（以下簡稱“南寧市人社局”）申請工傷認定。

2020年1月13日，南寧市人社局作出認定，認為陳某的死亡符合工傷認定情形，認定為工傷。

對此，某清潔服務公司覺得很冤，因為在陳某的意外死亡中，公司并沒有責任，而且陳某已63歲，屬于退休人員，雙方不屬于勞動關(guān)系。同年4月9日，該公司將南寧市人社局告上南寧鐵路運輸法院，要求撤銷工傷認定。

陳某已經(jīng)超過法定退休年齡，是否能享受工傷保險待遇？

南寧鐵路運輸法院認為，判斷勞動關(guān)系，并不僅以是否超過法定退休年齡為標準，而是以享受養(yǎng)老保險待遇作為標準。陳某是河南省新縣某村村民，沒有領(lǐng)取退休金和養(yǎng)老金，發(fā)生事故時他也未領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。因此南寧市人社局作出的工傷認定并無不當，判決駁回某清潔服務公司的訴訟請求。

一審判決后，某清潔服務公司不服，上訴至南寧鐵路運輸中級法院。

結(jié)果：法院判決保潔員死亡屬工傷

南寧鐵路運輸中級法院認為，事發(fā)時，陳某在下班時間未打卡下班，其親屬尋找，發(fā)現(xiàn)他在該小區(qū)負一樓一風機房內(nèi)死亡，由此，可以證實陳某是在工作時間受到了事故傷害。而風機房雖不屬于陳某清潔區(qū)域，但仍是與其工作職責有關(guān)的工作區(qū)域，陳某屬于在工作場所受到事故傷害。該事故雖然屬于“非生產(chǎn)責任事故”，但某清潔公司沒有證據(jù)證實陳某受到的事故傷害是非工作原因?qū)е碌摹?/p>

對于已經(jīng)超過60歲，并已在當?shù)匕丛骂I(lǐng)取數(shù)額較小的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金的農(nóng)民工，從事有報酬的勞動，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仍應認定屬于勞動關(guān)系。因為城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老金數(shù)額非常少（普遍在每月在100-200元左右），根本不足以保障個人的基本生活需要，并不等同于國家法律法規(guī)規(guī)定的社會養(yǎng)老保險。因此，應保障這類農(nóng)民工與用人單位之間的勞動關(guān)系及被認定為工傷的權(quán)利。

由此，二審法院認為，南寧市人社局認定陳某死亡屬于工傷合法有據(jù)，判決駁回某清潔公司的上訴請求，維持原判。