一、勞動(dòng)者職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念
職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)，亦稱勞動(dòng)保護(hù)權(quán)，是指勞動(dòng)者在職業(yè)勞動(dòng)中人身安全和身心健康獲得保障，從而免遭職業(yè)危害的權(quán)利。職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的基礎(chǔ)是人的生命和健康的權(quán)利，職業(yè)安全權(quán)是最基本人權(quán)的體現(xiàn)。職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的權(quán)利理念經(jīng)歷了一個(gè)從初步形態(tài)發(fā)展到較為成熟的演變過程。
職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是19世紀(jì)初期伴隨著勞動(dòng)法的起源而誕生的，而且是最初勞動(dòng)法的主要內(nèi)容。但是，19世紀(jì)初期的勞權(quán)立法的保護(hù)范圍極其狹小，只限于對(duì)童工、婦女的保護(hù)以及對(duì)最高工時(shí)等基本勞動(dòng)條件的限制，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的理念也只是初步的，不徹底的，其深層原因是基于個(gè)人權(quán)利本位的立場。這一點(diǎn)，僅從勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)定就可反映出來。產(chǎn)業(yè)革命以后，工傷賠償責(zé)任最初在理論和實(shí)踐中都堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，很顯然，這種歸責(zé)原則對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利救濟(jì)與當(dāng)代的社會(huì)法理念是不一致的。
19世紀(jì)末期，由于工人階級(jí)為維護(hù)自身利益進(jìn)行的激烈而長期的斗爭以及社會(huì)法學(xué)派的權(quán)利理念的興起，使得西方各國對(duì)職業(yè)安全權(quán)的保護(hù)理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念進(jìn)一步得到發(fā)展。基于勞動(dòng)者是工業(yè)社會(huì)中與資本抗衡中的弱者的社會(huì)權(quán)利本位立場， 1884年《德國勞工傷害保障法》和1897年的《英國勞工賠償法令》確立了雇主方責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則，使得用人方對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)安全中的賠償責(zé)任具有了絕對(duì)性。
20世紀(jì)以來，職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念趨于成熟，到20世紀(jì)末勞動(dòng)安全保護(hù)已進(jìn)入一個(gè)新境界。職業(yè)安全不再只是“國家”強(qiáng)制雇主保護(hù)勞動(dòng)者的義務(wù)，而且也是勞動(dòng)者在安全法律保護(hù)中應(yīng)享有的積極權(quán)利。在此之前的職業(yè)安全權(quán)，建立在勞資對(duì)立的基礎(chǔ)之上，公法性質(zhì)的勞動(dòng)基準(zhǔn)成為最基本的手段。隨著勞資對(duì)立在意識(shí)形態(tài)中的淡化和勞資合作的提出，勞資矛盾由過去的主要的工資斗爭逐步向工作環(huán)境改善過渡。市場經(jīng)濟(jì)國家的勞動(dòng)安全立法邁上新的臺(tái)階，國家站在人權(quán)保護(hù)的高度，全面規(guī)范勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，并促使國際勞工組織通過立法形式，將勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)全球化。
20世紀(jì)7 0 年代以來，西方各國首先致力于對(duì)本國繁冗的勞動(dòng)安全和職業(yè)法規(guī)的整合，由制定單一的適用于特定范圍的職業(yè)安全法規(guī)過渡到制定綜合性的，適用范圍廣泛的國家級(jí)職業(yè)安全衛(wèi)生法。這一實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，將職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的權(quán)利內(nèi)容由過去的預(yù)防和救濟(jì)傷害事故，而導(dǎo)入到職業(yè)的安全、舒適(體面)及健康，從而使得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的目的更富于人道性。在市場經(jīng)濟(jì)國家中，首先實(shí)現(xiàn)綜合性立法保護(hù)的是瑞典，1978年制訂了《工作環(huán)境法》。之后，美國、日本、法國、挪威等均頒布了綜合性的保護(hù)法典，例如，1970年的美國《職業(yè)安全衛(wèi)生法》、1972 年的日本《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》。1981年，國際勞工組織頒布了第155號(hào)具有突破意義的公約--《職業(yè)安全衛(wèi)生與工作環(huán)境公約》，并制訂同一名稱的第164號(hào)建議書。
在新理念支撐下的職業(yè)安全權(quán)與以往的權(quán)利相比較，具有以下幾方面變化：第一，保護(hù)的全面性和系統(tǒng)性。將職業(yè)中各種危險(xiǎn)因素的防犯和治理均納入法律調(diào)整的框架之內(nèi)，包括意外事故、職業(yè)病預(yù)防、診療與康復(fù)等。第二，強(qiáng)化勞動(dòng)者權(quán)利主體地位。在法律中直接規(guī)定勞動(dòng)者享有工作環(huán)境權(quán)，使其由被動(dòng)權(quán)利主體轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)權(quán)利主體。第三，強(qiáng)調(diào)工作環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)中的勞資合作，賦予勞動(dòng)者參與所在企業(yè)安全衛(wèi)生條件改善的決策權(quán)。第四，權(quán)利內(nèi)容體系進(jìn)一步完善。包括與勞動(dòng)安全相關(guān)的勞動(dòng)者的參與權(quán)、知情權(quán)、安全代表的緊急處置權(quán)、拒絕權(quán)、培訓(xùn)權(quán)等。第五，工傷保險(xiǎn)權(quán)中的保險(xiǎn)對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)大，更加有效地對(duì)勞動(dòng)者提供物質(zhì)幫助。
新中國的職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念也正在經(jīng)歷這個(gè)從傳統(tǒng)的勞動(dòng)安全保護(hù)立法中的“國家”本位原則到勞工本位的演變過程。國家從上世紀(jì)50年代起，頒布了大量的勞動(dòng)安全方面的法規(guī)、規(guī)章。包括《憲法》相關(guān)規(guī)定和《勞動(dòng)法》“勞動(dòng)安全衛(wèi)生”專章以及各個(gè)位階的規(guī)范性法律文件。但上世紀(jì)50年代起至90年代的立法，從理念和內(nèi)容上看，尚存在以下幾點(diǎn)不足：第一，權(quán)利規(guī)定以公法實(shí)現(xiàn)的手段為主，強(qiáng)化國家在勞動(dòng)安全監(jiān)察中的權(quán)力，淡化了勞動(dòng)者權(quán)利自主實(shí)現(xiàn)層面的相關(guān)要求。第二，權(quán)利過于抽象，未明確權(quán)利的具體內(nèi)容及可操作的權(quán)利救濟(jì)程序;第三，缺乏統(tǒng)一性、整體性的勞動(dòng)安全保護(hù)法律，法的權(quán)利位次較低，實(shí)現(xiàn)程度弱。20世紀(jì)末本世紀(jì)初以來，伴隨社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷成熟完善，我國的職業(yè)安全權(quán)的權(quán)利理念的開始發(fā)生顯著變化。這集中體現(xiàn)在兩部重要的法律--《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》。尤其是2002年《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》中專章規(guī)定了從業(yè)人員的權(quán)利和義務(wù)，突破了以往法律法規(guī)只規(guī)制用人單位對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)安全保護(hù)義務(wù)的立法模式，直接引入權(quán)利主體及權(quán)利內(nèi)容體系，勞動(dòng)者由被動(dòng)的受益人轉(zhuǎn)變成權(quán)利人。據(jù)此，《勞動(dòng)法》的傾斜保護(hù)原則，通過《安全生產(chǎn)法》而得到進(jìn)一步升華，立法的人本精神與和諧社會(huì)的價(jià)值理念得以深刻體現(xiàn)。
二、我國立法中的勞動(dòng)者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)
我國目前雖然還沒有批準(zhǔn)1981年《職業(yè)安全衛(wèi)生與工作環(huán)境公約》，但我國是極為重視勞動(dòng)者職業(yè)安全衛(wèi)生方面的立法的。從上世紀(jì)50年代起，頒布了大量的勞動(dòng)安全方面的法規(guī)和規(guī)章，我國 1990 年以來制定的勞動(dòng)法律法規(guī)中有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的占 30%。已基本形成了一個(gè)多層次立法相結(jié)合的法律體系。我國憲法明確規(guī)定：“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件?！?979年和1997年我國《刑法》均專門規(guī)定了對(duì)于違反規(guī)章制度、玩忽職守等造成重大傷亡事故的犯罪行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)罪名。上世紀(jì)90年代以后我國所頒布的1992年的《礦山安全法》、1992年的《工會(huì)法》(2001年修改)、1994年的《勞動(dòng)法》、2001年的《職業(yè)病防治法》、2002年的《安全生產(chǎn)法》等一系列重要法律，同時(shí)國務(wù)院及其勞動(dòng)行政主管部門以及各地方還頒布了大量行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方法規(guī)、規(guī)章，具體規(guī)定了勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容和實(shí)施程序。此外，國家還先后頒布了《工業(yè)企業(yè)噪聲衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》《工業(yè)設(shè)計(jì)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》等100多項(xiàng)勞動(dòng)安全衛(wèi)生國家標(biāo)準(zhǔn)。在法律法規(guī)中，《勞動(dòng)法》、《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》，對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)的具體內(nèi)容做了較為詳細(xì)的規(guī)定。
我國現(xiàn)行《憲法》第 42 條第 2 款明確規(guī)定：“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”?！秳趧?dòng)法》設(shè)“勞動(dòng)安全衛(wèi)生”專章，主要明確和強(qiáng)調(diào)用人單位或雇主在勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面對(duì)國家、勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)，如：具體要求“用人單位必須建立、健全勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度”;“勞動(dòng)安全衛(wèi)生設(shè)施必須符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”;“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)從事有職業(yè)危害作業(yè)的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行健康檢查”;“從事特種作業(yè)的勞動(dòng)者必須經(jīng)過專門培訓(xùn)并取得特種作業(yè)資格”。該章雖要求“勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中必須嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程”。但更強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)者對(duì)用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，有權(quán)拒絕執(zhí)行;對(duì)危害生命安全和身體健康的行為，有權(quán)提出批評(píng)、檢舉和控告。”《職業(yè)病防治法》一改政府(權(quán)利主體)--生產(chǎn)經(jīng)營單位(義務(wù)主體)--勞動(dòng)者(受益主體)的傳統(tǒng)的勞動(dòng)安全保護(hù)立法理念，規(guī)定了勞動(dòng)過程中所享有的各種具體權(quán)利，使勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利與用人單位的義務(wù)形成鮮明對(duì)照，并使政府更多地屬于義務(wù)主體地位，對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)衛(wèi)生權(quán)進(jìn)行了全方位的保護(hù)(盡管并沒有專章規(guī)定)，明確規(guī)定勞動(dòng)者享有知情權(quán)，培訓(xùn)權(quán)，特殊保障權(quán)，批評(píng)、檢舉和控告權(quán)，拒絕冒險(xiǎn)作業(yè)權(quán)，參與決定權(quán)，職業(yè)健康權(quán)和損害賠償權(quán)等八項(xiàng)權(quán)利，從而為排除職業(yè)危害和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益提供了有力的法律保障。我國《安全生產(chǎn)法》規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的從業(yè)人員有依法獲得安全生產(chǎn)保障的權(quán)利”，并設(shè)置了“從業(yè)人員的權(quán)利和義務(wù)” 專門一章，對(duì)作為從業(yè)人員的勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程中所享有的知情權(quán)、建議權(quán)、批評(píng)、檢舉、控告權(quán)、緊急避險(xiǎn)權(quán)、拒絕權(quán)、工傷保險(xiǎn)權(quán)以及民事賠償權(quán)等安全生產(chǎn)保障的權(quán)利做了具體的規(guī)定。應(yīng)該說，我國關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)的立法，與國際勞工公約的內(nèi)容和要求基本上是一致的。
三、我國勞動(dòng)安全衛(wèi)生法律制度的缺陷及其完善
隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和法制建設(shè)的不斷完善，如上所述，對(duì)從業(yè)勞動(dòng)者的安全與健康的法律保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，法律制度的基本框架已經(jīng)確立。但從業(yè)勞動(dòng)者的職業(yè)傷害危險(xiǎn)依然存在，重大工業(yè)傷亡事故頻頻發(fā)生，職業(yè)病患率居高不下。究其原因，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，資本權(quán)利吞噬勞動(dòng)權(quán)利是問題的實(shí)質(zhì);同時(shí)也有法律不健全、行政不作為、監(jiān)管不力、有法不依，甚至官員搞腐敗等多種原因所致。本文僅就現(xiàn)行法律制度的重要缺陷進(jìn)行相應(yīng)的分析與探討。
(一)法律制度的綜合性調(diào)節(jié)功能欠缺
在立法的形式上采用職業(yè)安全保護(hù)與職業(yè)病防范分別立法，即現(xiàn)行兩部最重要的法律--《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》。這不利于建立全面預(yù)防職業(yè)危害的國家管理體制。職業(yè)安全與衛(wèi)生息息相關(guān)、不可人為分離，共同服務(wù)于勞動(dòng)者的人身安全和身心健康?！栋踩a(chǎn)法》是針對(duì)勞動(dòng)安全保護(hù)與防范的立法，《職業(yè)病防治法》是針對(duì)工業(yè)衛(wèi)生與防范職業(yè)病的相關(guān)制度，兩部法律各有其立法體系，互不銜接。至于立法目的，兩法的立法精神側(cè)重于“經(jīng)濟(jì)性”，缺乏“社會(huì)性”，偏向以安全生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主題，以人為本的終極關(guān)懷理念不夠深入。
從職業(yè)安全衛(wèi)生的管理機(jī)構(gòu)來看，全國還沒有一個(gè)全面負(fù)責(zé)職業(yè)安全衛(wèi)生工作的機(jī)構(gòu)?！秳趧?dòng)法》明確規(guī)定“國務(wù)院勞動(dòng)行政部門主管全國勞動(dòng)工作”， 職業(yè)安全衛(wèi)生屬勞動(dòng)法重要內(nèi)容，自然應(yīng)由勞動(dòng)行政部門主管職業(yè)安全衛(wèi)生工作。其后的《職業(yè)病防治法》規(guī)定“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)職業(yè)病防治監(jiān)督管理工作”?！栋踩a(chǎn)法》關(guān)于主管機(jī)關(guān)雖無明確規(guī)定，但實(shí)際上職業(yè)安全工作，由勞動(dòng)行政部門移歸直屬國務(wù)院的安全生產(chǎn)監(jiān)督總局統(tǒng)一管理。對(duì)于危險(xiǎn)性機(jī)械設(shè)備檢查監(jiān)督管理，又專門歸屬國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局統(tǒng)一管理。另外，煤礦安全監(jiān)察部門、公安行政管理部門、工商行政管理部門甚至紀(jì)檢部門亦有特定管理權(quán)限。他們?cè)诟髯缘臋?quán)限范圍內(nèi)對(duì)用人單位和勞動(dòng)者執(zhí)行落實(shí)國家勞動(dòng)安全衛(wèi)生法的情況實(shí)施監(jiān)督。但是，這些機(jī)構(gòu)之間常常缺乏相互配合，甚至相互推諉責(zé)任或越位管理，往往使得事故得不到高效、及時(shí)處理。對(duì)上述存在的問題，從長遠(yuǎn)講，借鑒美國、英國、日本為代表的許多國家，向著職業(yè)安全衛(wèi)生一體化方向發(fā)展。[日本勞動(dòng)安全衛(wèi)生由勞動(dòng)行政部門管理，美國職業(yè)安全衛(wèi)生法規(guī)定，制定法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)及其執(zhí)行，歸勞工部，其中涉及衛(wèi)生部分，由衛(wèi)生部配合。]
從立法情況來看，國務(wù)院、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、衛(wèi)生部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部等部門頒布了幾百項(xiàng)有關(guān)職業(yè)安全衛(wèi)生的法律、法規(guī)，但在制定和實(shí)施這些法律、法規(guī)的過程中，各部門缺乏協(xié)調(diào);從事故和職業(yè)病的預(yù)防體系來看，《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》僅僅是針對(duì)顯而易見的和容易發(fā)生的職業(yè)事故以及最基本的職業(yè)病，但很難達(dá)到第155號(hào)公約所要求的全面地、系統(tǒng)地預(yù)防職業(yè)事故和職業(yè)病。 筆者建議，應(yīng)借鑒美、日、英等國家，關(guān)于職業(yè)安全權(quán)法律保護(hù)的法規(guī)建設(shè)必須向綜合性的方面發(fā)展，并注意重新對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章等加以整理，同時(shí)出臺(tái)配套法規(guī)、規(guī)章，盡早建立獨(dú)立的職業(yè)安全法律體系。
(二)法律制度的內(nèi)容不夠系統(tǒng)、完善
《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》雖說是國內(nèi)職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域立法中最好的，立法質(zhì)量很高，曾受到國外的好評(píng)，但在立法內(nèi)容上還存在以下問題：職業(yè)安全與衛(wèi)生權(quán)的法律保護(hù)的技術(shù)性、投入保障及職業(yè)傷害防范等措施不夠具體，缺乏操作性;勞動(dòng)安全衛(wèi)生三方管理機(jī)制和代行檢查制度沒有規(guī)定;工會(huì)維權(quán)制度不明確，機(jī)制沒有建立起來，不能有效地維護(hù)勞工權(quán)益;工傷保險(xiǎn)的覆蓋率很低，缺乏有效的企業(yè)繳費(fèi)措施;從業(yè)勞動(dòng)者的安全代表的處置權(quán)、職業(yè)安全訓(xùn)練權(quán)沒有明確規(guī)定;職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償制度不完善，還沒有勞動(dòng)力康復(fù)與重建的概念等。例如，勞動(dòng)力的重建已成為職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償?shù)男纶厔?shì)，是指通過職業(yè)輔導(dǎo)、職業(yè)訓(xùn)練及特案介紹等就業(yè)服務(wù)，促使殘障者適當(dāng)就業(yè)。其中最重要的是“對(duì)于那些工作能力因身體損傷結(jié)果已有所改變的勞工，鼓勵(lì)雇主轉(zhuǎn)換其至該任務(wù)內(nèi)之其他適當(dāng)工作”(1955年國際勞工組織大會(huì)通過《殘障者職業(yè)重建建議書》第99號(hào)建議書第30條)，顯示出期望雇主以職業(yè)重建的方式進(jìn)行職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償。上述這些法律制度缺陷使勞動(dòng)者的生存與健康權(quán)難以得到充分實(shí)現(xiàn)。
(三)侵權(quán)責(zé)任中的工傷賠償與民事侵權(quán)賠償問題
我國《勞動(dòng)法》，特別是《職業(yè)病防治法》與《安全生產(chǎn)法》，對(duì)違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度的法律責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定。從責(zé)任形式上規(guī)定有民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任;從責(zé)任主體上包括政府主管部門及其工作人員的責(zé)任、用人單位的責(zé)任、用人單位主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任等方面。此外，《安全生產(chǎn)法》規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)、生產(chǎn)經(jīng)營單位從業(yè)人員的責(zé)任，《職業(yè)病防治法》規(guī)定了建設(shè)單位、設(shè)備、材料的生產(chǎn)、經(jīng)營者、職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)組成人員的責(zé)任。應(yīng)該說侵權(quán)責(zé)任的制度體系較為完整，但在司法實(shí)務(wù)中仍然存在法律適用爭議問題，特別是侵權(quán)責(zé)任中如何處理工傷賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系，成為理論與實(shí)務(wù)界爭論的焦點(diǎn)。
《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。這表明《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》引入了工傷賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)碾p重機(jī)制，加大對(duì)用人單位的處罰力度，凸顯社會(huì)法理念中的傾斜保護(hù)原則。但這兩條規(guī)定關(guān)于工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償之間的適用關(guān)系比較抽象，如何具體加以闡釋和運(yùn)用，學(xué)界與司法實(shí)務(wù)部門均有不同觀點(diǎn)。有的堅(jiān)持選擇模式，有的認(rèn)為應(yīng)是相加模式，也有主張補(bǔ)充模式，甚至有法官撰文提出民事賠償應(yīng)僅限于過錯(cuò)侵權(quán)下的精神損害補(bǔ)償。
筆者以為采用補(bǔ)充模式較為合理可行。主要理由如下：第一，“補(bǔ)充模式”符合工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)的目的。工傷保險(xiǎn)制度的創(chuàng)設(shè)，一是分散雇主風(fēng)險(xiǎn)，替代雇主的民事侵權(quán)責(zé)任;二是最大限度地保障從業(yè)勞動(dòng)者受到職業(yè)傷害后的利益補(bǔ)償。只有以工傷保險(xiǎn)賠償為主，民事侵權(quán)賠償作為補(bǔ)充才能體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度的價(jià)值功能。第二，“補(bǔ)充模式”有利于職災(zāi)受害勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)充分受償，同時(shí)也發(fā)揮民事侵權(quán)賠償法律機(jī)制的制裁和預(yù)防功能。由于工傷保險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)所限，其對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防作用較為淡漠，因此通常工傷保險(xiǎn)不以賠償受害勞動(dòng)者的全部損害為目的;相反，過錯(cuò)侵權(quán)損害賠償機(jī)制以正義和道德責(zé)任為基礎(chǔ)，旨在填補(bǔ)受害人的全部損失和懲戒加害人的行為，故其權(quán)利人請(qǐng)求的范圍，不僅包括財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，而且包括精神損害賠償。因此，從受害勞動(dòng)者的立場出發(fā)，不應(yīng)剝奪其因侵權(quán)行為獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，而應(yīng)當(dāng)在獲得工傷保險(xiǎn)給付之外，保留獲得民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。第三，從合理有效分配社會(huì)資源的視角觀察，在“補(bǔ)充模式”下，職災(zāi)受害勞動(dòng)者獲得的賠償雖然可同時(shí)來源于工傷保險(xiǎn)給付和民事侵權(quán)賠償，但其獲得賠償?shù)目傤~不得超過其所遭受的實(shí)際損失，不會(huì)發(fā)生所謂的“溢出利益”或“意外收益”，造成社會(huì)資源不合理分配。
綜上，圍繞勞動(dòng)者的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)及其法律保護(hù)，需要探討的問題很多，本文從勞動(dòng)者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)的權(quán)利理念、我國立法中的勞動(dòng)者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)、我國現(xiàn)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生法律制度存在的主要問題等三個(gè)方面進(jìn)行了探析。但是，理念的走向成熟、立法的趨于完善，并不意味著勞動(dòng)者的權(quán)利就必然能夠?qū)崿F(xiàn)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還要通過法律法規(guī)的遵守和執(zhí)行來保證?！秳趧?dòng)法》、《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》的有效實(shí)施，還必須解決企業(yè)以及勞動(dòng)安全衛(wèi)生行政部門“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的問題。就我國現(xiàn)階段而言，一是必須加強(qiáng)勞動(dòng)安全衛(wèi)生監(jiān)察的力度，監(jiān)察機(jī)構(gòu)要依法運(yùn)用監(jiān)察手段、行使監(jiān)察職能，對(duì)企業(yè)遵守和執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法律、法規(guī)及預(yù)防和遏制職業(yè)傷害事故等實(shí)施有效監(jiān)督。二是保證勞動(dòng)者安全衛(wèi)生權(quán)的法律救濟(jì)渠道暢通，嚴(yán)格責(zé)任追究制度，使企業(yè)以及勞動(dòng)安全衛(wèi)生行政部門的違規(guī)、違法行為受到應(yīng)有的處罰。諸如此類問題的法律規(guī)制還有待進(jìn)一步的深入探討。
