【案情回放】
            2012年3月24日，原告薛某步行至淮安市清浦區(qū)新民東路某段，因被被告魏某違法停放于路邊的廂式貨車擋住去路，便從該車尾部通過，此時(shí)車的左后輪胎突然爆炸，致薛某左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左腕三角骨撕脫性骨折。肇事車一年前更換過輪胎，未定期進(jìn)行輪胎檢驗(yàn)。肇事車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安市中心支公司（以下簡稱淮安保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間。因未向交警部門報(bào)案，故沒有交警部門的交通事故認(rèn)定書。
            清浦區(qū)人民法院認(rèn)為：交通事故是車輛在道路上因?yàn)檫^錯(cuò)或者意外造成人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。涉案事故發(fā)生在應(yīng)接受交通管理的道路上；車輛使用人疏于車輛的維修保養(yǎng)，未定期進(jìn)行輪胎檢查，致車輛存在安全隱患，對事故的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)。該事件符合道路交通安全法第一百一十九條第五項(xiàng)關(guān)于“道路交通事故”定義的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路交通事故。是否有交警部門對事故作出交通事故認(rèn)定書，不影響法院對案件的定性?；窗脖ｋU(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。法院判決淮安保險(xiǎn)公司、魏某賠償薛某損失若干元。一審宣判后，淮安保險(xiǎn)公司不服，提出上訴?；窗彩兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理維持了一審判決。
            【不同觀點(diǎn)】
            本案爭議的焦點(diǎn)為：涉案事故是否屬于法律意義上的道路交通事故，淮安保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
            原告及其代理人認(rèn)為：魏某未盡到車輛管理義務(wù)，違法停車致原告受傷，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；淮安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
            淮安保險(xiǎn)公司認(rèn)為：1.涉案事故并非法律意義上的交通事故。涉案車輛發(fā)生意外的地點(diǎn)不屬于道路交通安全法有關(guān)的“道路”的范圍；涉案事故是意外因素導(dǎo)致，涉案車輛駕駛?cè)瞬淮嬖谥饔^過錯(cuò)。而且，公安機(jī)關(guān)未就涉案事故作出道路交通事故的認(rèn)定。2.本案應(yīng)該以健康權(quán)、身體權(quán)糾紛定性，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法由涉案車輛的所有人或使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，淮安保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
            某學(xué)者認(rèn)為：《道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)將“道路交通事故”明確定義為車輛在道路上因?yàn)檫^錯(cuò)或者意外造成人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。由此可見，道路交通事故構(gòu)成要件是車輛、道路、當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)或者發(fā)生了意外、車輛造成了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失、過錯(cuò)或意外與損害后果之間存在因果關(guān)系。車輛在道路上運(yùn)動與停止是道路交通固有的兩種狀態(tài)，道路交通事故也包括這兩種狀態(tài)。對車輛方而言，只要符合道路交通事故的構(gòu)成要件即可認(rèn)定之。涉案車輛發(fā)生事故時(shí)雖然處于停止運(yùn)行狀態(tài)，但其系非法停放在道路上，且輪胎爆炸系車輛使用人或所有人疏于維護(hù)、保養(yǎng)或未及時(shí)更換輪胎之過錯(cuò)所致。上述特征符合道路交通事故定義的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為道路交通事故。雖沒有交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，但法院仍然可以依據(jù)事實(shí)和法律作出是否為道路交通事故的判斷。
            【法官回應(yīng)】
            路邊停放車輛致人損害應(yīng)為道路交通事故
            本案停放在道路邊的車輛因輪胎突然爆炸致人損傷是否以道路交通事故論？審理中存在爭議，公安交警部門也未對此事件作出是否為道路交通事故的認(rèn)定。在行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中，對加害車輛在道路上停放期間發(fā)生的人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失事件能否認(rèn)定為道路交通事故，也存在諸多模糊的認(rèn)識，以下筆者就此問題作一具體分析。
            1.道路交通事故定義的變遷
            我國關(guān)于道路交通事故早期的定義見于1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》第二條，該條規(guī)定車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《道路交通管理?xiàng)l例》和其它道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。而根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條第五項(xiàng)的解釋，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。這一道路交通事故新定義較《道路交通事故處理辦法》的定義去掉了違法行為這個(gè)要素，并將過失改為過錯(cuò)，增加了意外因素，擴(kuò)大了事故的外延。
            道路交通事故概念和外延的變遷，體現(xiàn)了道路交通安全法以人為本、突出保障交通安全、追求提高通行效率的立法精神，也是適應(yīng)中國社會發(fā)展需要，吸取現(xiàn)代思維模式的立法成果。故無論是行政執(zhí)法還是司法裁判，在判斷道路交通事故時(shí)要從既有的慣性思維模式中脫離出來，不能再囿于過去的定義，而應(yīng)以道路交通安全法關(guān)于道路交通事故的定義和立法精神為準(zhǔn)。
            2.道路交通安全法關(guān)于道路交通事故的構(gòu)成要件
            根據(jù)道路交通事故的定義，其構(gòu)成要件即車輛、道路、當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)或者發(fā)生了意外、車輛造成了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的后果、過錯(cuò)或意外與后果之間存在因果關(guān)系，分述如下：
            首先，道路交通事故的主體，一方必須有車輛。即發(fā)生道路交通事故的雙方，或曰兩車之間、或曰人車之間發(fā)生刮擦、碰撞等形成事故的雙方，一方必須有車輛，或?yàn)檐囕v自我事故，而將人與人之間的事故絕對地排除在道路交通事故主體之外，這里的車輛包括各種機(jī)動車和非機(jī)動車。
            需要指出的是，車輛的運(yùn)行狀態(tài)影響到人們對交通事故的判斷。筆者認(rèn)為，車輛在道路上運(yùn)動與停止兩種狀態(tài)是道路交通的有機(jī)組成部分，道路交通事故也與這兩種狀態(tài)密不可分。而且，道路交通事故的定義并未對車輛在道路上的運(yùn)行狀態(tài)加以限制，因而從法律上講其應(yīng)包含運(yùn)動與靜止這兩種狀態(tài)。本案處于停止?fàn)顟B(tài)的車輛亦符合道路交通事故的構(gòu)成要件。
            其次，道路交通事故的地域范圍是道路。道路交通安全法關(guān)于“道路”的含義比較寬泛，其包括公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，還包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
            第三，道路交通事故因主觀過錯(cuò)或者意外。交通事故不僅是由特定的人員違反道路交通安全法之過錯(cuò)造成，也可以是由于意外情況造成。其“過錯(cuò)”包括故意和過失，但道路交通安全法并沒有區(qū)別其是違反道路交通安全法行為上的故意或過失，還是對造成的危害結(jié)果存在主觀上的故意或過失，而是籠統(tǒng)進(jìn)行規(guī)定。據(jù)此，如果違法行為和危害結(jié)果都是過失，不難理解是交通事故；如果行為人對危害結(jié)果存在故意，也仍是道路交通事故，只是按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，其承擔(dān)的責(zé)任不同于過失而已。因此，區(qū)分當(dāng)事人主觀的故意或過失及客觀因素，對于明確道路交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任有重要意義，但不影響是否為道路交通事故的判定。
            關(guān)于“意外”，是僅指不可抗力或意外事件還是二者兼之，存在不同認(rèn)識。不可抗力，從民法通則第一百五十三條的規(guī)定看，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。而意外事件，一般認(rèn)為是指非出于行為人的故意或者過失而偶然發(fā)生的事件。顯然，不可抗力應(yīng)同時(shí)包含不能預(yù)見、不能避免和不能克服三要素，而意外事件強(qiáng)調(diào)的是不可預(yù)見性。對此，筆者認(rèn)為，此處的“意外”，一方面強(qiáng)調(diào)的是客觀因素；另一方面，從法律邏輯學(xué)的角度來看，意外事件與不可抗力具有包含關(guān)系，不能將二者完全區(qū)分開來；再者，無論是意外事件還是不可抗力都可以導(dǎo)致道路交通事故。因此，“意外”應(yīng)作廣義的理解，即，主要是指發(fā)生了當(dāng)事人意想不到的情況，如地震、臺風(fēng)，泥石流、雷擊等不可抗力，以及由于客觀原因使道路狀況變化、剎車失靈等意外事件。
            有爭議的是，這里“過錯(cuò)或意外”指向的是何方。從道路交通事故的定義中，容易理解為僅指車輛一方的過錯(cuò)或意外。有人認(rèn)為，這樣理解，顯然與現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的車輛一方無過錯(cuò)而非車輛方全部過錯(cuò)的情形仍然認(rèn)為是交通事故的做法相違背。如，行人闖進(jìn)高速公路被正常行駛的汽車撞傷或其故意撞車，此類事件明顯屬于交通事故，但其過錯(cuò)不在車輛方，而在受害方。對此，筆者認(rèn)為：上述理解忽視了相對車輛方還有意外這個(gè)因素。道路交通事故是相對車輛方而言的事件，即，過錯(cuò)或意外是針對車輛方而言，相對車輛的他方的主觀狀態(tài)和客觀情況不是判定道路交通事故的構(gòu)成要件；對車輛方而言，只要符合道路交通事故的構(gòu)成要件即可認(rèn)定之。當(dāng)然，相對車輛的受害方的主觀動機(jī)可用來判斷車輛方的過錯(cuò)程度或事故是否為意外。據(jù)此，車輛一方無過錯(cuò)而非車輛方全部過錯(cuò)的情形認(rèn)定為道路交通事故與其定義并不矛盾，只是對加害的車輛方而言是意外的道路交通事故罷了。據(jù)此，上文提及的事例就不難理解。
            第四，必須有危害結(jié)果且必須是車輛造成。危害結(jié)果包括人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，如果發(fā)生碰撞但未造成任何傷害或損失，或沒有車輛的因素，就無所謂道路交通事故。
            第五，過錯(cuò)或意外與損害后果之間存在因果關(guān)系。道路交通事故的成立不以違法行為為必要，其中的因果關(guān)系不是法律責(zé)任構(gòu)成要件中的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，而是過錯(cuò)或意外與損害后果之間的因果關(guān)系。
            綜上，本案滿足車輛、在道路上、人身傷害及因過錯(cuò)而發(fā)生等道路交通事故的要件，盡管事發(fā)時(shí)車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，但仍應(yīng)認(rèn)定為是道路交通事故。本案性質(zhì)為道路交通事故人身損害賠償糾紛，保險(xiǎn)公司依法不能免責(zé)。被告魏某與淮安保險(xiǎn)公司均應(yīng)對原告薛某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。