根據(jù)法律，瑞典的公司和法人組織有如下幾種形式：

　　貿(mào)易合伙公司。這類(lèi)公司是由兩方和多方合伙組成的商業(yè)組織，可以設(shè)立一個(gè)董事會(huì)，但是公司通常由合伙人而并非通過(guò)董事會(huì)章程進(jìn)行管理，每一個(gè)合伙人都能夠代表公司。

　　合作型公司。這類(lèi)公司必須由至少3名成員人組成，公司的組織和管理由董事會(huì)主席負(fù)責(zé)。董事會(huì)可以任命一名總經(jīng)理，如果公司的雇員足夠多的話。

　　有限責(zé)任公司。這是瑞典最常見(jiàn)的公司組織形式。分為公有制和私有制兩大類(lèi)。公司必須有一個(gè)至少3名成員組成的董事會(huì)，董事會(huì)可以任命總經(jīng)理（他/她可以是也可以不是董事會(huì)成員），總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司日常管理，董事會(huì)應(yīng)該有一名成員被選為董事長(zhǎng)。

　　雇主的安全責(zé)任

　　瑞典《1977作業(yè)環(huán)境法》是瑞典職業(yè)安全健康的基本法，這個(gè)法明確了一系列不同角色人群的法律義務(wù)，其中雇主承擔(dān)著相關(guān)企業(yè)的法律主體責(zé)任。

　　《1977作業(yè)環(huán)境法》第二條規(guī)定：雇主需要提供所有必須的，能夠使其雇員免于事故和健康疾病的措施。雇主應(yīng)該告知雇員其在工作中所面臨的所有的疾病和事故的風(fēng)險(xiǎn)。公司的設(shè)備設(shè)施，比如機(jī)器、工具、安全設(shè)施和其他技術(shù)設(shè)備必須定期保養(yǎng)，并處于良好的使用狀態(tài)。

　　雇主應(yīng)該有系統(tǒng)的計(jì)劃，策略和控制措施，以滿足法律和政府在職業(yè)安全健康方面的要求。雇主應(yīng)該調(diào)研工傷事故，調(diào)研造成職業(yè)傷害的危險(xiǎn)行為，并且調(diào)研采取何種措施能夠消除這種危險(xiǎn)。措施可以不必立即實(shí)施，但必須有明確具體的完成期限。為了拓展整改的需要，雇主需要詳細(xì)的描述出作業(yè)環(huán)境和改進(jìn)措施……。

　　第三條：雇主需要告知雇員所在工作崗位詳細(xì)的危險(xiǎn)有害因素。雇主需要確保雇員接受到足夠的培訓(xùn)，并且確保雇員清楚地了解如何避免工作中危險(xiǎn)。雇主應(yīng)該允許雇員在特殊條件下，采取合理有效的措施或者改變工作環(huán)境來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，雇主在工作安排和計(jì)劃的時(shí)候，應(yīng)該考慮到每一個(gè)作業(yè)崗位的工作特點(diǎn)。

　　管理者的安全責(zé)任

　　公司最高級(jí)管理者的責(zé)任包括：

　　“雇主在作業(yè)環(huán)境里的責(zé)任是由最高級(jí)管理者‘繼承’的，比如有限公司的常務(wù)董事（總裁、總經(jīng)理），常務(wù)董事既是一名董事會(huì)成員，實(shí)際上也是董事會(huì)指派的高級(jí)雇員”。常務(wù)董事的強(qiáng)制性職業(yè)安全責(zé)任不是法律制定的，但這種責(zé)任卻是從判例法派生出來(lái)的。判例法指出，最高級(jí)管理者可以將這種責(zé)任授權(quán)給公司其他人，但是必須遵循如下條件：

　　首先，根據(jù)專(zhuān)家法律實(shí)踐，這種責(zé)任的授權(quán)一定是“必要”的。授權(quán)必須使企業(yè)能通過(guò)更好的方式完成雇主制定的作業(yè)環(huán)境的決策，同時(shí)授權(quán)了足夠的工作決策權(quán)力。

　　其次，被授于安全職權(quán)的人必須接受必要的培訓(xùn)，具備組織能力和一定的獨(dú)立地位。

　　另外，合法的授權(quán)必須清楚的顯示出權(quán)利范圍和責(zé)任。透明的授權(quán)意味著正確的建立了一種特殊的法律形式。

　　這些條件被系統(tǒng)的寫(xiě)入最近修訂的《瑞典作業(yè)環(huán)境系統(tǒng)管理規(guī)定》。

　　雇主應(yīng)將任務(wù)分配給具有作業(yè)環(huán)境管理經(jīng)驗(yàn)、處理系統(tǒng)問(wèn)題能力良好的人。如果這種授權(quán)沒(méi)有足夠的資源、權(quán)利、能力或者知識(shí)技能作為支撐，那么責(zé)任仍然保留在高級(jí)經(jīng)理那里?！叭绻@起事故引發(fā)了訴訟或者進(jìn)入了法律程序，被告是否有足夠的資源、技能和權(quán)力工作將直接影響法庭的判罰?！?/p>

　　另外，公司的最高管理者仍然負(fù)責(zé)檢查工作任務(wù)的分配是否有效和必要。如果需要修正，最高管理者就必須采取相應(yīng)的措施。最近，授權(quán)的清晰性非常被關(guān)注，這是法庭認(rèn)定授權(quán)是否正確有效的一項(xiàng)非常重要的參數(shù)。

　　1999年某地板廠的雇員在清理塑膠機(jī)器時(shí)，手被機(jī)器卷傷，7個(gè)月前，相同的環(huán)境，相同的事故再次發(fā)生，工廠的廠長(zhǎng)在低級(jí)法庭被判有罪，后來(lái)因?yàn)樯显V而轉(zhuǎn)入高級(jí)法庭。高級(jí)法庭判決，該地板廠集團(tuán)公司的常務(wù)董事已經(jīng)將管理責(zé)任完全授權(quán)給廠長(zhǎng)，廠長(zhǎng)就必須承擔(dān)工廠最高的管理責(zé)任。

　　首先必須明確，誰(shuí)從這家地板廠首先繼承了雇主的安全責(zé)任？廠長(zhǎng)在高級(jí)法庭說(shuō)，他被集團(tuán)公司的管理層授權(quán)了安全責(zé)任。廠長(zhǎng)是工廠內(nèi)薪水最高的管理者，每天領(lǐng)導(dǎo)工廠工作，工廠的安全責(zé)任顯而易見(jiàn)的被集團(tuán)公司的管理層授權(quán)給了廠長(zhǎng)。

　　廠長(zhǎng)辯解說(shuō)，他將安全責(zé)任隨之授權(quán)給了技術(shù)經(jīng)理，技術(shù)經(jīng)理也承認(rèn)他有一些安全責(zé)任，但僅限于設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)、安裝和維護(hù)，而且，還有更高等級(jí)的管理者負(fù)責(zé)這些設(shè)備的使用和操作。

　　法庭判決為：“鑒于公司內(nèi)沒(méi)有書(shū)面或者口頭形式的委托，所以無(wú)法判定廠長(zhǎng)更深層次的安全委托是否有效。判定廠長(zhǎng)是否有罪，要看他對(duì)技術(shù)經(jīng)理的安全委托是否清晰有效，判定技術(shù)經(jīng)理是否有罪只能依據(jù)導(dǎo)致事故發(fā)生的安全隱患是否與設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)、安裝和維護(hù)有關(guān)。”

　　事故發(fā)生的原因是，雇員沒(méi)有獲知必要的安全操作規(guī)程，故法庭認(rèn)定，技術(shù)經(jīng)理并不承擔(dān)這部分的安全責(zé)任。

　　這個(gè)案例告訴我們，1999年地板廠發(fā)生事故后，廠長(zhǎng)并沒(méi)有進(jìn)一步調(diào)查和采取相應(yīng)的防控措施避免事故重復(fù)發(fā)生，廠長(zhǎng)對(duì)安全工作的失職導(dǎo)致了事故的發(fā)生，廠長(zhǎng)最后被判有罪。

　　雇員的安全責(zé)任

　　“雇員應(yīng)該在工作中協(xié)助、參與實(shí)施各種提升作業(yè)環(huán)境水平的活動(dòng)。雇員應(yīng)該使用安全用具、遵循操作規(guī)程及各種防控職業(yè)疾病和安全事故的措施”。雇員如果發(fā)現(xiàn)作業(yè)場(chǎng)所出現(xiàn)緊急的嚴(yán)重危及人身安全和健康的情況，就應(yīng)該立即向雇主和安全代表報(bào)告。雇員沒(méi)有責(zé)任完成那些從來(lái)沒(méi)有操作過(guò)，僅依靠經(jīng)驗(yàn)或者推測(cè)來(lái)完成的能夠產(chǎn)生危險(xiǎn)結(jié)果的工作。

　　瑞典官方明確表態(tài)：“如果雇主是一名合法人士，那么其所有的工人都被認(rèn)為是雇員。雇員當(dāng)然也包括經(jīng)理和一些督察員（比如，有限公司的常務(wù)董事、跨國(guó)公司的首席執(zhí)行官等），只要被公司雇傭，在法庭上都會(huì)被稱(chēng)為雇員。”如果違反前述的條文，常務(wù)董事也可以被起訴，雖然，從來(lái)沒(méi)有常務(wù)董事因此被起訴過(guò)。

　　引發(fā)訴訟的刑事處罰

　　如果公民觸犯了《作業(yè)環(huán)境法》的一般性責(zé)任，并不能被稱(chēng)為犯罪。僅當(dāng)在“故意”或者“玩忽職守”的違反作業(yè)環(huán)境監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察員的“命令”或者“禁止條文”的情況下，他們才能夠被起訴。另外，如果雇傭童工，提供《作業(yè)環(huán)境法》條款的虛假解釋信息，移動(dòng)或者破壞安全設(shè)施等，也能夠?qū)е卤黄鹪V。

　　《刑法》將一些導(dǎo)致人們死亡或者傷病的行為，或者將人們暴露于危險(xiǎn)之中的行為確認(rèn)為違法行為?！缎谭ā返谌碌谄呖畋硎鰹椋骸叭绻裼捎谕婧雎毷卦斐伤怂劳?，其應(yīng)該因‘導(dǎo)致他人死亡罪’被判定兩年以下入獄，如果情節(jié)輕微，將被處以罰款。如果情節(jié)惡劣，將被判定6個(gè)月以上6年以下入獄?！?/p>

　　如果受害者僅僅受了傷，《刑法》第三章第八款表述為：“如果公民由于玩忽職守造成他人受傷或者發(fā)生疾病，其應(yīng)該因‘導(dǎo)致身體傷害罪’被判定罰款或最多6個(gè)月以下入獄，如果情節(jié)嚴(yán)重，將被判定4年以下入獄”。

　　如果受害者并未被受傷或者死亡，但是卻處于死亡的風(fēng)險(xiǎn)隱患之中，《刑法》第三章第九款表述為：“公民如果由于玩忽職守導(dǎo)致他人處于致命的危險(xiǎn)、或者嚴(yán)重的身體傷害、或者嚴(yán)重的疾病隱患之中，其應(yīng)該因‘制造危險(xiǎn)罪’判定罰款或者最多2年入獄?！?/p>

　　《刑法》第三章第十款表述為：“當(dāng)公民因《刑法》第三章第七到九款被確認(rèn)為犯罪的時(shí)候，即一個(gè)人由于玩忽職守在《作業(yè)環(huán)境法》的框架內(nèi)導(dǎo)致他人患有職業(yè)疾病或發(fā)生事故，將被定義為“環(huán)境違法”行為。即所有的與生產(chǎn)作業(yè)場(chǎng)所有關(guān)的死亡或者傷害犯罪，都被稱(chēng)為“環(huán)境犯罪”。

　　負(fù)責(zé)在《作業(yè)環(huán)境法》框架內(nèi)執(zhí)法的是作業(yè)環(huán)境監(jiān)察局。其在監(jiān)察或者調(diào)查的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有違法行為，將通告雇主限期整改，并且告知雇主整改的范圍和需達(dá)到的效果。如果雇主不服從管理，作業(yè)環(huán)境監(jiān)察局將對(duì)企業(yè)下達(dá)指令（指令內(nèi)容包括整改要求）。指令可能為強(qiáng)制令或者禁止令。下達(dá)指令的同時(shí)，作業(yè)環(huán)境監(jiān)察局可進(jìn)行1000萬(wàn)瑞典克朗以下的“條件處罰”，嚴(yán)格地說(shuō)，處罰應(yīng)該出現(xiàn)在強(qiáng)制令和禁止令不起作用的情況下。

　　在瑞典的法律體系下，公司不可能成為訴訟的對(duì)象，只有自然人比如公司的法人代表或者權(quán)利代表才有可能成為訴訟的對(duì)象。犯罪有可能導(dǎo)致無(wú)上限的罰款（罰款的額度與個(gè)人收入有關(guān)）或者一年以上的牢獄之災(zāi)。

　　根據(jù)授權(quán)的情況，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的人并不會(huì)在發(fā)生事故后立即被起訴，雇主不可能僅通過(guò)授權(quán)而企圖逃避法律的制裁，將責(zé)任完全推托給被授權(quán)者。瑞典作業(yè)環(huán)境監(jiān)察局總結(jié)了引發(fā)訴訟的情況：

　　“如果安全事故進(jìn)入訴訟和法庭程序，那么法庭將甄別被告（被授權(quán)者）是否有足夠的能力、相應(yīng)的權(quán)利、資源和技能完成被授權(quán)的工作，這將是法庭判罰的重要依據(jù)。如果被告被處罰，那么一定是被告擁有了獨(dú)立于雇主的地位，也就是說(shuō)機(jī)構(gòu)內(nèi)的任務(wù)分工非常清晰。反之，如果法庭發(fā)現(xiàn)被告沒(méi)有足夠的技能完成他的責(zé)任任務(wù)，那么被告將被無(wú)罪釋放?！?/p>

　　2002年，瑞典作業(yè)環(huán)境監(jiān)察局的報(bào)告指出，瑞典國(guó)內(nèi)全年共有44人因職業(yè)安全健康違法行為被判有罪，他們或被判罰款、或等待宣判。這些人的職位有：監(jiān)管員、培訓(xùn)主任助理、工廠經(jīng)理、團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)、高中校長(zhǎng)、工廠業(yè)主、產(chǎn)品經(jīng)理、安全經(jīng)理、有限公司的代理等。

　　2001年，作業(yè)環(huán)境監(jiān)察局共向警方報(bào)告了167起事故，所有的訴訟都轉(zhuǎn)入了公眾法庭程序。
?