一

基本案情

某市X公司系生產(chǎn)汽車配件企業(yè)，徐某系公司法定代表人，袁某系公司設備管理人，黃某系公司車間員工，喬某系為X公司改造、安裝設備的人員。

2017年2月，徐某安排袁某將一臺超過檢驗有效期的起重機安裝至公司車間，后袁某將該工作交由無資質(zhì)的喬某負責。喬某在未按規(guī)定向市場監(jiān)督管理局告知開工和申報監(jiān)督檢驗的情況下，對該起重機進行改造安裝，并將設備交由袁某驗收。袁某明知設備未經(jīng)市場監(jiān)督管理局檢驗，就交由車間員工使用。2017年6月10日，員工黃某在未清場情況下操作該起重機，后起重機上主鉤脫落，砸中站在起重機下的樸某，致其當場死亡。經(jīng)鑒定，該事故系由起重機高度限位器失靈和人為操作失誤導致。

二

檢察履職情況

2019年5月8日，偵查機關(guān)以徐某、喬某、黃某涉嫌重大責任事故罪移送審查起訴。

檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)設備聯(lián)系人、驗收人袁某沒有移送起訴，遂自行補充偵查。后確定袁某作為公司設備管理人，在改造安裝起重機期間，未履行審查資質(zhì)、報請核驗等管理職責，對事故發(fā)生負有刑事責任，2020年7月20日依法對袁某追訴。

2020年7月28日，通過對事故責任認定書的審查，檢察機關(guān)邀請人大代表和群眾代表對該案公開審查聽證，認為徐某作為公司法定代表人，管理不嚴，對事故發(fā)生負有一定責任，但其犯罪情節(jié)輕微，具有自首、認罪認罰、賠償諒解等情節(jié)，對徐某作出不起訴決定。2020年8月18日，檢察機關(guān)對袁某、喬某、黃某以重大責任事故罪提起公訴，喬某、黃某認罪認罰。2020年12月8日，法院分別判處袁某有期徒刑一年二個月；喬某有期徒刑一年二個月，緩刑兩年；黃某有期徒刑一年二個月，緩刑一年六個月。

辦案中，檢察機關(guān)為預防該企業(yè)再次發(fā)生安全生產(chǎn)事故，針對企業(yè)暴露出的安全生產(chǎn)漏洞，建議企業(yè)制定合規(guī)計劃，完善安全生產(chǎn)制度，該企業(yè)作出合規(guī)承諾并制定合規(guī)計劃。隨后，檢察機關(guān)建議企業(yè)委托第三方對擬定計劃及現(xiàn)有安全生產(chǎn)制度進行合規(guī)評估。后企業(yè)委托專業(yè)律師事務所進行合規(guī)審查，完善了安全生產(chǎn)的組織架構(gòu)、行為準則、防范體系等七方面內(nèi)容，并出具了《安全生產(chǎn)合規(guī)評估報告》，檢察機關(guān)全程跟進審查進程。該企業(yè)也將事故發(fā)生日作為“安全生產(chǎn)日”，提高自我警醒意識。

三

發(fā)布意義

依法區(qū)分不同情形，審慎履行檢察職能。重大責任事故類犯罪往往多因一果、涉及責任主體較多，檢察機關(guān)通過自行補充偵查和公開審查聽證等檢察履職，多方位核實案件情況，對有責任或責任重的人員依法追訴、嚴懲，對無責任或責任輕的人員依法不起訴、從輕，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，切實做到輕輕重重，打擊與保護相結(jié)合。

引入刑事合規(guī)理念，助推企業(yè)安全生產(chǎn)。司法實踐中，檢察機關(guān)不僅要注重辦“準”案件，更要注重辦“好”案件。本案中，檢察機關(guān)在作出決定前，通過實地走訪企業(yè)、咨詢行政主管部門等，深入了解企業(yè)安全生產(chǎn)存在的問題，幫助企業(yè)查漏防患。同時向企業(yè)引入刑事合規(guī)，建議企業(yè)制定合規(guī)計劃，推動企業(yè)健全發(fā)現(xiàn)、預防安全生產(chǎn)風險的內(nèi)控機制，督促企業(yè)避免刑事風險，構(gòu)建檢企共同預防犯罪的合作模式。從根本上助推涉案企業(yè)查漏防患，保障民營企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。