近些年來，包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件在內(nèi)的突發(fā)事件時有發(fā)生。突發(fā)事件的發(fā)生，在很大程度上帶來人員傷亡和財產(chǎn)損失，影響社會秩序和經(jīng)濟持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。從2003年的“非典疫情”、2005年的松花江水污染事件、2008年我國南方雪災(zāi)和5.12四川汶川大地震的應(yīng)對過程中，可以看出，我國突發(fā)事件應(yīng)急管理已經(jīng)取得了一定的成效，積累了許多應(yīng)對突發(fā)事件的經(jīng)驗。但同時也應(yīng)該看到，目前應(yīng)急管理工作中還存在著一些問題和薄弱環(huán)節(jié)，如危機意識不強，危機預(yù)警、反應(yīng)和處置能力有待提高，社會自救能力還比較欠缺，法制還不夠健全等，所以，我國突發(fā)事件應(yīng)急管理的政策和措施還需要進一步完善。

　　一、我國在突發(fā)事件管理中存在的問題

　　(一)應(yīng)急法制的缺位

　　無論常態(tài)還是應(yīng)急狀態(tài)下，政府行為法制化，依法行政，是政府實施有效治理的基本原則，政府在緊急狀態(tài)下的行政應(yīng)急權(quán)力也是法律授權(quán)的結(jié)果。我國目前對公共緊急狀態(tài)和危機情境的對抗手段比較分散，行政命令還優(yōu)于法治。從立法角度來看，我國先后制定了對付社會動亂的《戒嚴法》，對付重大自然災(zāi)害的《防震減災(zāi)法》、《防洪法》和《消防法》等，不過這些法律本身具有很強的獨立性，部門管理的色彩很重，在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對上也存在協(xié)調(diào)等多方面的問題。雖然以非常效率出臺了《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》取代了《傳染病防治法》的規(guī)定，如何防止在危機狀態(tài)下公共政策侵害公民權(quán)利，如何進行監(jiān)督我國公共衛(wèi)生突發(fā)事件應(yīng)急處理的現(xiàn)狀等也都是法律的空白點。

　　(二)社會參與力量缺席

　　適應(yīng)現(xiàn)代社會要求的政府是有限的政府，管理范圍有限，責任有限。SARS發(fā)生之初曾一度失控，這種在公共事務(wù)中依然自覺“全能”的政府治理思維不能不說是一個禍根。這些突發(fā)事件暴露出政府治理在培育和發(fā)揮社會力量作用方面的缺陷：一是傳統(tǒng)政府管理思維限制了民間組織在公共突發(fā)事件中扮演角色和發(fā)揮作用，政府一直處在主導(dǎo)地位，并習(xí)慣于以行政為主導(dǎo)的行為程序；二是忽視民間力量和社會力量的實力，未能給這支力量發(fā)揮作用提供適度空間和保障。此外，由于種種法律、政策、觀念等障礙，目前，我國的非政府組織和民間力量發(fā)育不良，自身也存在許多問題。由于“全能政府”的存在，我國政策社會化程度不高，導(dǎo)致非營利組織的聲音依然微弱，多數(shù)公眾對其了解不足。

　　(三)官員問責制度缺失

　　SARS事件的經(jīng)驗教訓(xùn)就在于有的政府官員漠視人民的知情權(quán)，漠視民眾的利益，從而使得民眾付出了巨大代價。而這些政府官員之所以敢如此，就在于以往的政治制度安排讓政府官員不對自己的行為承擔責任?！皩ι喜粚ο隆笔窃泄倭胖贫裙逃腥毕?，在涉及人命關(guān)天的突發(fā)事件面前，固有的思維慣性造成某些地方和部門對相關(guān)疫情的隱瞞、緩報甚至欺騙。按照以往慣例，一般都是官員本人直接犯有重大錯誤，才會被免職。真正因為工作不力者責權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)重大問題而被免職的很少，過于強調(diào)官員個人的主觀動機，而不論其工作成效，缺乏一種權(quán)力與責任對等的意識?！耙詢擅块L級高官被免職，開始追究官員責任為標志，隨后全國各地先后追究數(shù)百官員的責任，停職檢查、免職、黨內(nèi)警告和政紀處分。這是我國首次在突發(fā)災(zāi)害事件中，就同一問題連續(xù)地、大范圍地處分失職官員”，成為我國推動政治文明進程的一個顯著標志。我國在處理突發(fā)公共衛(wèi)生事件中還包括全球衛(wèi)生援助以及各部門間溝通與協(xié)作不足、疾病檢測能力不足、缺乏訓(xùn)練有素的公共衛(wèi)生工作人員、疫苗研究能力的萎縮等。針對這些不足，我國政府在積極地探索道路和改進辦法，在實踐中不斷地進行調(diào)整和完善，爭取建立起一套適合中國國情的、有中國特色的公共衛(wèi)生突發(fā)事件應(yīng)急管理模式。

　　(四)應(yīng)對機制缺損

　　隨著社會發(fā)展進程的加快，危機事件的意識在人們頭腦中開始確立，也有過針對危機事件處理的單個立法，有關(guān)部門(如公安、衛(wèi)生等)也建立了一定的處置危機事件的應(yīng)對預(yù)案，但由于考慮缺乏系統(tǒng)，部門意識濃厚，完整、系統(tǒng)的應(yīng)對機制尚未完全形成。表現(xiàn)為：一是缺乏整合機制。國家、各省、市也都相應(yīng)建立了若干個諸如國安小組、維穩(wěn)小組、反恐小組等，但在這些機構(gòu)之上則缺少一個類似美國國家安全委員會或俄聯(lián)邦安全會議這樣的常設(shè)危機協(xié)調(diào)處置的專業(yè)機構(gòu)。因此，各部門各自為戰(zhàn)，情報信息缺乏共享，處置力量缺乏共用，造成效率低下、成本過高、效能受限。二是缺乏協(xié)調(diào)機制。我國現(xiàn)有危機管理模式對單位危機事件的反應(yīng)能力比較強，而對涉及眾多部門、組織和社會公眾一起參與的復(fù)合危機事件的快速反應(yīng)慢且效率低下。究其原因是我國在危機處置機制的建設(shè)中，尚未擺脫過去計劃經(jīng)濟體制帶來的部門、系統(tǒng)進行分類救援的模式，對事件本身與社會的關(guān)聯(lián)性考慮的不多，缺乏應(yīng)對開放性事件的開放性思維。因此，往往出現(xiàn)應(yīng)接不暇、手忙腳亂的場景，一旦發(fā)生問題許多領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場組織指揮反而出現(xiàn)紊亂，甚至出現(xiàn)無所適從的現(xiàn)象。