貨車駕駛員遭遇車禍?zhǔn)苤貍{駛員與車主存在雇用關(guān)系，該車輛掛靠在某運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)，遇到這種情況受傷駕駛員可否認(rèn)定為工傷？山東薈萃律師事務(wù)所律師劉瑞開(kāi)表示，根據(jù)最高人民法院最新發(fā)布的法規(guī)，其行為應(yīng)認(rèn)定為工傷。
　　2013年10月30日晚8時(shí)10分，朱某駕駛大型普通貨車沿104線由北向南行駛至濟(jì)陽(yáng)縣孫耿鎮(zhèn)某路口北側(cè)時(shí)，與黃某駕駛的小轎車發(fā)生相撞，該事故造成大型普通貨車駕駛員朱某受傷住院，花去醫(yī)療費(fèi)近十萬(wàn)元。經(jīng)查，大型普通貨車實(shí)際車主為安某，為朱某的雇主。朱某的工資都由安某發(fā)放。另外，該車是掛靠在某運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)。
　　因安某無(wú)力賠償朱某的損失，朱某遂向勞動(dòng)部門提出勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)申請(qǐng)和工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定其與掛靠單位某運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定其受傷行為屬于工傷，目前該案正在審理中。
　　山東薈萃律師事務(wù)所劉瑞開(kāi)介紹，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，勞動(dòng)部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，首先必須審核受傷職工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系），勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是處理工傷爭(zhēng)議的前提條件和基礎(chǔ)。
　　他解釋說(shuō)，2007年12月3日最高人民法院行政審判庭做出了《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》，該答復(fù)認(rèn)為，個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。但該《答復(fù)》并非正規(guī)的司法解釋，僅是“個(gè)案答復(fù)”，不具有普遍約束力，在審判實(shí)踐中也沒(méi)有得到廣泛應(yīng)用。
　　據(jù)劉律師介紹，2014年8月20日，隨著《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的落地，徹底明確了工傷認(rèn)定的范疇。該規(guī)定于2014年9月1日起正式開(kāi)始施行。他表示，在新法規(guī)的第三條第一款第五項(xiàng)明確規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。因此，本案中，對(duì)于朱某的受傷行為，完全可以認(rèn)定為工傷，并按照工傷保險(xiǎn)條例的賠償項(xiàng)目向掛靠單位某運(yùn)輸公司主張賠償責(zé)任。
　　另外，劉律師表示，新司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位以及用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承保業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的單位等等很多情形做了詳細(xì)具體的規(guī)定。另外，在談到“上下班期間，合理路線，合理時(shí)間”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光也表示，上下班途中需要到菜市場(chǎng)買一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，可以被解釋為合理路線，合理時(shí)間。