?公交司機(jī)劉師傅駕駛公交車被他人剮蹭，在商討事故責(zé)任后挪車時(shí)，他突發(fā)高血壓、腦出血。因?yàn)樽约涸诠ぷ鲿r(shí)突發(fā)疾病卻沒有被認(rèn)定為工傷，劉師傅將通州區(qū)人社局和市人社局一并起訴，記者今日獲悉，劉師傅最終也輸了官司。法院的判決對(duì)于工傷的認(rèn)定尺度進(jìn)行了解讀，不是工作時(shí)發(fā)病都能認(rèn)定工傷，因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病才是工傷認(rèn)定的核心。工作中突發(fā)疾病只有特定情況下才能視同工傷。

　　劉師傅是一位公交車司機(jī)，去年1月的一天傍晚，劉師傅駕駛公交車，與一輛小面包車發(fā)生剮蹭。本就患有高血壓的劉師傅在與面包車司機(jī)商討責(zé)任及賠償事宜時(shí)不免情緒有些激動(dòng)。就在劉師傅挪車靠邊，再次下車時(shí)，他突然暈倒，被送往醫(yī)院急救。醫(yī)院診斷劉師傅為自發(fā)性腦出血、腦內(nèi)血腫、高血壓3級(jí)、糖尿病。

　　至于這起交通事故，完全是因面包車司機(jī)并線時(shí)未按規(guī)定讓行所致，劉師傅無(wú)責(zé)，對(duì)方賠償了劉師傅800元的車輛剮蹭損失。

　　事發(fā)三個(gè)月后，劉師傅所在的公交公司向通州區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但區(qū)人社局沒有認(rèn)定工傷。市人社局之后也作出復(fù)議決定，支持了通州區(qū)人社局。

　　對(duì)此，劉師傅無(wú)法理解。他認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日，他是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、從事工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故受到傷害，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。因此，他提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令通州區(qū)人社局為其重新予以工傷認(rèn)定。

　　西城法院的判決對(duì)于工傷界定的尺度進(jìn)行了解讀。判決中指出，工傷保險(xiǎn)制度對(duì)職工的保障系基于“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病”，而并未對(duì)職工在工作中突發(fā)疾病的情形一概予以保護(hù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。

　　也就是說(shuō)，勞動(dòng)者想要得到工傷認(rèn)定應(yīng)該是因?yàn)楣ぷ髟馐芰耸鹿蕚?，或者患上職業(yè)病。如果是在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，只有死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡，才能被視同工傷。

　　而在此案中，劉師傅發(fā)生剮蹭事故，相關(guān)證據(jù)都沒有顯示他在交通事故中受到了傷害，全車乘客也沒有受傷的情形。劉師傅是在協(xié)商事故處理未果，挪車靠邊下車時(shí)突然暈倒。醫(yī)院的相關(guān)診斷也認(rèn)定他屬于自發(fā)性疾病而非事故傷害。因此，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為，劉師傅屬于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但并不符合認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。對(duì)于劉師傅要求重新予以認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求，法院無(wú)法支持，駁回了他的訴訟請(qǐng)求。