??? 被告在執(zhí)法過程中，根據(jù)原告鄧某的違法行為，對其出具了“強制措施憑證”，并當即送達，告知了行政復議和提起訴訟等權(quán)利，鄧某在“憑證”上簽字，被告即扣留了鄧某駕駛的機動車。被告對鄧某作出的公安交通管理行政強制措施事實清楚，程序合法。對于鄧某的其他訴訟請求，因被告的具體行政行為合法，已得到人民法院的判決確認，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，判決維持被告宜昌市公安局交通警察支隊西陵大隊于2005年2月1日對原告鄧某作出的第02006345號公安交通管理行政強制措施之具體行政行為。駁回原告鄧某的其他訴訟請求。

??? 本案二審法院維持了一審法院的判決。

??? 【評析】

??? 本案從形式上看是一件普通的公安交通行政處理案件，但它所涉及的是對目前眾多在道路上行駛的二輪電動車的定性，并由定性而牽涉到公安交通部門對此類車輛能否行駛交通行政管理職權(quán)。據(jù)此，本案爭議的焦點是涉案電動車輛是機動車還是非機動車。

??? 我國電動車在九十年代前基本都依靠進口，如高爾夫球車、游覽觀光車等。自1992年以來，我國有了自行研制和生產(chǎn)的電動車產(chǎn)品，通過近10年的發(fā)展，現(xiàn)已初步形成以一大批具有實力和規(guī)模的電動車生產(chǎn)廠家，現(xiàn)已在國內(nèi)市場推出的有：電動摩托車、電動游覽車、電動高爾夫車、電動觀光車、電動汽車、電動載貨車、電動救援車、電動助行（代步）車、電動滑板車、電動自行車、家庭生活車等。從其產(chǎn)品分類，可分為兩類：即四輪電動車和二輪電動車。二輪電動車包括電動自行車、電動摩托車。而二輪電動車主要指電動自行車，其目標市場主要以個人代步為交通工具。據(jù)統(tǒng)計：2004年我國電動車產(chǎn)量已達到500萬輛，已成為世界電動車產(chǎn)品最大的國家。

??? 對于這類新型的電動車產(chǎn)品，銷售商在銷售此類車輛時，告知消費者此類車輛屬于電動自行車，不需辦理牌證即可上道路行駛，而現(xiàn)在在道路上行駛的此類車輛數(shù)量大并日趨增多，但持有牌證行駛的是少數(shù)或者基本無牌證，在這樣的背景下，法院對公安交警部門對鄧某駕駛的車輛以無證駕駛為由，作出的暫扣具體行政行為依法能否支持，一、二審法院作出的判決均給予了肯定的答復，即依法應予支持。筆者為此再補充理由如下。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條對“機動車”、“非機動車”作了明確界定，據(jù)此可以得出機動車與非機動車的區(qū)別關(guān)鍵在于設計最高時速。機動車以動力裝置驅(qū)動，非機動車以人力或畜力驅(qū)動，或者雖有動力裝置驅(qū)動但設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸應符合國家標準。

??? 《中華人民共和國道路交通安全法》第五十八條規(guī)定：“殘疾人機動輪椅車、電動自行車在非機動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過十五公里……”而且此條在該法第三節(jié)“非機動車通行規(guī)定”章節(jié)之中，很明顯電動自行車應屬于非機動車，但屬于非機動車范疇的電動自行車必須符合《中華人民共和國道路交通安全法》第119條對非機動車的定義，有動力裝置驅(qū)動的其設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸必須符合國家標準，即必須符合《電動自行車通用技術(shù)標準》。該“技術(shù)標準”規(guī)定：電動自行車最高車速應不大于20公里/小時（屬強制否決標準）；電動自行車的整車質(zhì)量（重量）應不大于40公斤；電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應不小于7公里等多項指標，只有符合《電動自行車通用技術(shù)標準》的電動自行車才屬于非機動車范疇，才能按非機動車進行管理。根據(jù)國標對電動自行車的定義，電動自行車是特種自行車。對于車速的限定，最高車速不得大于20km/h，而且是指絕對值，沒有公差，因此電動自行車的最高車速就限制在20km/h，只有這樣電動自行車才能與其它非機動車協(xié)調(diào)。

??? 本案中鄧某駕駛的電動車沒有腳踏騎行裝置，但裝有電驅(qū)動裝置，如何判定其屬于非機動車還是機動車，關(guān)鍵在于確定鄧某所駕駛的電動車是否符合國家有關(guān)標準。

??? 首先，分析一下鄧某所駕駛電動車的特征，卷宗中有關(guān)證據(jù)證明，鄧某所駕駛電動車設計最高時速達60公里，無腳踏騎行裝置。很顯然其主要項目不符合《電動自行車通用技術(shù)標準》的規(guī)定，當然不屬于非機動車范疇的電動自行車。其次，根據(jù)《機動車運行安全技術(shù)條件》對“摩托車”、“輕便摩托車”的定義，即“摩托車”指無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設計時速大于50公里/小時……的兩輪或三輪車輛；“輕便摩托車”指無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設計車速不大于50公里/小時……，但不包括最高設計車速不大于20公里/小時的電驅(qū)動的兩輪車輛。鄧某駕駛的電動車完全符合《機動車運行安全技術(shù)條件》對輕便摩托車的規(guī)定，據(jù)此可以判定鄧某駕駛的電動車屬于機動車，當然應按機動車進行管理。

??? 對電動車的性質(zhì)確定，有一個簡單的判斷標準，即“設計最高時速標準”。設計最高時速小于20公里的是電動自行車，屬于非機動車范疇；設計最高時速大于20公里且小于50公里的，是輕便摩托車；設計最高時速大于50公里的，是摩托車，后兩者都屬于機動車范疇。

??? 綜上，本案中鄧某認為自己駕駛的是非機動車，不需辦理機動車駕駛證，被告不能以機動車的名義予以扣留；被告認為鄧某駕駛的是機動車，應當取得機動車駕駛證，否則，可以扣留車輛。本案經(jīng)一、二審法院審理，均認定鄧某所駕駛的電動車屬機動車，既然鄧某所駕駛的電動車屬于機動車范疇，毫無疑問，上道路行駛應當取得并持有駕駛證才能在道路上行駛。