??? ⑤部門； ⑥職位；
??? ⑦工勤狀態(tài)； ⑧安全經(jīng)歷；
??? ⑨安全自評(píng)； ⑩安全滿意度。
??? 該研究采用分層隨機(jī)抽樣的方法，在案例企業(yè)――廣州港集團(tuán)員工中按單位和業(yè)務(wù)部門來發(fā)放調(diào)查問卷。
??? 2.3.3 基于扎根理論的研究設(shè)計(jì)
??? 該項(xiàng)研究的質(zhì)化研究資料包括：深入訪談的錄音文字稿，各種安全記錄、圖片和表格，事故分析報(bào)告等材料。共對包括專職安全管理人員、普通員工、安全管理監(jiān)督人員、中層管理者共計(jì)20人進(jìn)行了深入訪談，訪談文字稿等所有資料進(jìn)行編碼，用ATLAS．ti5.0軟件進(jìn)行處理分析。共計(jì)進(jìn)行開放性編碼1521條，主軸性編碼356條，選擇性編碼53條(注：限于篇幅，3類編碼表省略)。
??? 3 廣州港集團(tuán)的實(shí)證分析
??? 3.1 安全文化評(píng)估調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的量化統(tǒng)計(jì)分析
??? 利用上述所列的資料分析方法，將所回收的以調(diào)查問卷形式采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，將實(shí)證結(jié)果加以分析、歸納和解釋。共發(fā)放600份問卷，回收580份，其中有效問卷576份，有效回收率為96%。
??? 該項(xiàng)研究的樣本結(jié)構(gòu)分析(統(tǒng)計(jì)結(jié)果表略)，描述性統(tǒng)計(jì)分析(統(tǒng)計(jì)結(jié)果表略)，如表4所示。??? 結(jié)果表明，問卷的信度和效度較為理想。修訂的幾個(gè)量表的僅信度值和總量表的信度說明該問卷的信度較好，KMO及Bartlett檢驗(yàn)都符合要求。
??? 廣州港集團(tuán)員工背景變量的回收數(shù)據(jù)的獨(dú)立樣本的T檢驗(yàn)和方差分析(one-way ANOVA)及Tukeytest事后比較分析在安全文化各維度上的統(tǒng)計(jì)分析的共8個(gè)匯總表(限于篇幅，故省略)。??? 從上表可以看出員工背景變量中以“年齡”變量對安全文化各維度出現(xiàn)的顯著差異性最多，共有5個(gè)維度呈現(xiàn)出顯著差異，并且對整體安全文化也呈現(xiàn)出顯著差異。
??? 經(jīng)過以上分析，可以得到以下結(jié)果：假設(shè)1的分項(xiàng)中只有“年齡”部分成立；“性別”完全不成立，其余小部分成立；假設(shè)2的分項(xiàng)中只有“年齡”成立，其余都不成立。
??? 用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法分析廣州港集團(tuán)員工背景變量與安全文化現(xiàn)狀之間的相關(guān)性，計(jì)算結(jié)果如表6所示。
表6 廣州港集團(tuán)員工背景變量與安全文化各維度的相關(guān)性分析表??? 從上表可以看出：“年齡”在安全文化中有5個(gè)維度呈現(xiàn)顯著相關(guān)，而其中又以“安全承諾”、“學(xué)習(xí)與變革”和“環(huán)境與設(shè)施”呈現(xiàn)高度負(fù)相關(guān)；(其余類推)。
??? 用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法分析廣州港集團(tuán)員工的“安全自評(píng)”和“安全滿意度”方面在安全文化各維度之間的相關(guān)性，計(jì)算結(jié)果如表7所示。?
??? 從上表得知，“安全自評(píng)”在安全文化大部分維度上都呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)但僅有“安全態(tài)度”呈現(xiàn)顯著性。
??? 從以上的統(tǒng)計(jì)分析，可以得出，假設(shè)3中，除“年齡”、“服務(wù)年限”和“部門”大部分成立，“性別”不成立外，其余幾項(xiàng)都是部分或少部分成立。假設(shè)4中，除“年齡”、“服務(wù)年限”和“部門”成立外，其余都不成立。假設(shè)5和假設(shè)6都不成立，假設(shè)7有6點(diǎn)成立，假設(shè)8成立。
??? 以廣州港集團(tuán)員工背景變量為自變量，安全文化各維度和整體安全文化為依變量，進(jìn)行逐步多元回歸統(tǒng)計(jì)(限于篇幅，安全文化各維度的參數(shù)估計(jì)摘要表共11個(gè)表省略)，如表8、表9所示。??? 從以上結(jié)果可以看出，不同的員工背景變量對于安全文化各維度和整體安全文化的預(yù)測力是不一樣的，最具正向預(yù)測力的員工背景變量為“安全滿意度”，在安全文化的6個(gè)維度上及整體安全文化上具有預(yù)測力(其余類推)。
??? 3.2 整體安全文化水平的計(jì)算
??? 經(jīng)過問卷調(diào)查及資料分析后，利用安全文化評(píng)估量表分析得分?jǐn)?shù)(見表10)，來展現(xiàn)案例企業(yè)――廣州港集團(tuán)的安全文化現(xiàn)況，在安全文化得分?jǐn)?shù)中，總分以100分為計(jì)算總分，計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)：以各維度的平均數(shù)以20倍的倍率放大換算成統(tǒng)一的衡量分?jǐn)?shù)。??? 注：限于篇幅，管理層和普通一線作業(yè)員工的安全文化得分比較分析省略。
??? 評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：60分以下為“不良”；61～70分為“尚可”；71～80分為“中等”；81～90分為“良好”；91～100分為“優(yōu)秀”。從以上數(shù)值可以看出：
??? 1)最高分為“環(huán)境與設(shè)施”，這說明廣州港集團(tuán)對于安全防護(hù)用具和安全硬件設(shè)施上是舍得進(jìn)行投入的，管理層與普通員工對此也是持肯定態(tài)度的。
??? 2)最低分為“學(xué)習(xí)與變革”，這說明廣州港集團(tuán)組織氛圍在安全方面極為保守，學(xué)習(xí)精神不足，普通員工對于安全建設(shè)的參與精神不足，對于主動(dòng)提出安全建議裹足不前，管理層也不具備變革的精神和魄力。
??? 3)得分同樣比較低的有“安全訓(xùn)練”與“溝通與通報(bào)”，這說明廣州港集團(tuán)的三級(jí)安全教育及其他安全培訓(xùn)效果并不理想，員工普遍的滿意度和參與感不高；廣州港集團(tuán)在組織的垂直溝通和水平溝通中，安全信息傳遞不暢，達(dá)不到互動(dòng)的效果，安全信息的交流與共享效果不佳。
??? 4)得分相對較高的有“安全參與”和“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”，這說明廣州港集團(tuán)的管理層與普通員工對于加強(qiáng)安全建設(shè)是比較支持的，員工對于參與安全事務(wù)的意愿還是比較高的；廣州港集團(tuán)組織各階層員工對于安全領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督制度的執(zhí)行是比較重視和積極配合的。
??? 5)廣州港集團(tuán)的整體安全文化得分為74.27，屬于中等水平。
??? 3.3 基于扎根理論的質(zhì)化研究發(fā)現(xiàn)
??? 通過對案例企業(yè)――廣州港集團(tuán)的各種資料的編碼分析，運(yùn)用扎根理論的方法，筆者得到了以下幾點(diǎn)研究發(fā)現(xiàn)：
??? 1)企業(yè)為削減成本，將大量技術(shù)含量低、勞動(dòng)強(qiáng)度高的工作分包給一些農(nóng)民工隊(duì)伍。他們的安全意識(shí)較低、上崗技能不足，為企業(yè)的安全帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。人們多數(shù)認(rèn)為，政府應(yīng)該承擔(dān)起這部分人員的崗位技能和安全的培訓(xùn)工作，不應(yīng)全部甩給企業(yè)去承擔(dān)。
??? 2)大量的“三違”現(xiàn)象和“習(xí)慣性違章”并非如很多研究所斷定的，那是一種員工的冒險(xiǎn)行為，而主要是員工的認(rèn)知性偏差，并且這種現(xiàn)象沒有有效地受到來自群體規(guī)范的壓力，自然不會(huì)產(chǎn)生遵從行為。
??? 3)大多數(shù)的違章者對于所犯過錯(cuò)進(jìn)行的是情景歸因，較少進(jìn)行性格歸因，并且由于存在認(rèn)知不協(xié)調(diào)，人們往往在心理上進(jìn)行自我辯解。
