職工上下班途中遭遇車(chē)禍?zhǔn)軅厥萝?chē)輛逃逸，受傷職工應(yīng)否認(rèn)定為工傷？在這一問(wèn)題上，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界，一直存在著多種觀點(diǎn)和做法，給當(dāng)事人和社會(huì)公眾特別是一些受傷職工帶來(lái)了很大的困惑。本文旨在通過(guò)對(duì)我國(guó)目前法律法規(guī)之有關(guān)規(guī)定的梳理，明確此種情況下受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

　　一．情形的界定

　　本文討論的案情有以下幾個(gè)要點(diǎn)，第一，事故發(fā)生在2008年上半年；第二，職工與單位具有合法存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系；第三，職工受傷的地點(diǎn)是在正常的上下班必經(jīng)路途當(dāng)中，沒(méi)有繞道、辦私事等情況；第四，受傷的時(shí)間是在正常的下班時(shí)，不是業(yè)余時(shí)間；第五，受傷系與對(duì)方機(jī)動(dòng)車(chē)相撞的交通事故導(dǎo)致；第六，事發(fā)時(shí)受傷者正無(wú)證駕駛著兩輪摩托車(chē)；第七，事故發(fā)生后對(duì)方駕車(chē)逃逸，事后也沒(méi)有被追查出來(lái)；第八，公安交通部門(mén)因無(wú)法查到肇事車(chē)主或駕駛員而無(wú)法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，但作出了肇事車(chē)輛逃逸的書(shū)面證明；第九，受傷職工及時(shí)申請(qǐng)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提交的材料中以公安交通部門(mén)出具的上述書(shū)面證明替代事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，其他材料齊全。

　　二．認(rèn)定的層次

　　那么，在本案情形下，勞動(dòng)部門(mén)對(duì)于受傷職工的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出屬于工傷還是非工傷的認(rèn)定呢？盡管在理論界和司法實(shí)務(wù)界存在著不同觀點(diǎn)和做法，但依筆者看，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定工傷具有充分的法律依據(jù)。

　　1．一般規(guī)定

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定：“條例第十四條規(guī)定‘上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷’中‘受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的’既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車(chē)事故造成的?！?/p>

　　據(jù)此，本案中受傷職工應(yīng)當(dāng)屬于工傷。這是法律規(guī)定基本面意義上的理解和法律適用，也是認(rèn)定本案情形屬于工傷的最基本的法律依據(jù)。但是，理論界和司法實(shí)務(wù)界往往對(duì)這一基本規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)大化的解釋和運(yùn)用，于是出現(xiàn)了各種“非工傷”的觀點(diǎn)和認(rèn)定結(jié)論。從近年來(lái)國(guó)內(nèi)將這類(lèi)事故中的受傷不認(rèn)定為工傷的情形看，主要是因?yàn)榇嬖谥鴥煞N類(lèi)型的認(rèn)識(shí)偏差。