?。?）民事行為有效的要件

　　a、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。b、意思表示真實(shí)。c、行為內(nèi)容不反法律或社會(huì)公共利益。

　　無(wú)效民事行為主要是因欠缺有效要件，從而肯定不能發(fā)生行為人預(yù)期法律效果的民事行為。包括主體不具有民事行為能力，意思表示不真實(shí)以及違反法律和社會(huì)公共利益的民事行為。

　　可撤銷或可變更民事行為是意思表示有瑕疵的民事行為，包括重大誤解、誤傳、顯失公平的民事行為。

　　效力未定民事行為由于我國(guó)民法通則沒有相關(guān)的規(guī)定，但在合同法中規(guī)定了幾種效力未定的合同，由于和解協(xié)議不屬于我國(guó)合同法適用的范疇。在本文中對(duì)效力待定的和解協(xié)議就不予討論。但是筆者認(rèn)為根據(jù)民法的一般理論，法律沒有明確規(guī)定的時(shí)候可以類推適用，效力待定的和解協(xié)議也可以參照合同法相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋。

　　根據(jù)民事行為的有效要件理論我們可以推導(dǎo)出工傷賠償和解協(xié)議的有效的基本要件：1、主體適格2、意思表示真實(shí)。3、不違反法律和社會(huì)公共利益

　　三、工傷賠償和解協(xié)議的有效性

　?。ㄒ唬┱J(rèn)為工傷賠償和解協(xié)議無(wú)效的主要觀點(diǎn)

　　1、用人單位不是工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的法定主體，不具有工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的權(quán)利，所以協(xié)議在未經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定之前就對(duì)是否認(rèn)定工傷和勞動(dòng)能力等級(jí)作出協(xié)議是無(wú)效的。

　　2、勞動(dòng)者簽訂工傷和解協(xié)議，存在顯失公平、重大誤解、甚至在是在用人單位欺詐、脅迫、乘人之危的情況下簽訂的，違背了勞動(dòng)者真實(shí)意思表示，所以該協(xié)議無(wú)效

　　3、用人單位與勞動(dòng)者簽訂工傷賠償和解協(xié)議的行為，違反了工傷保險(xiǎn)條例對(duì)工傷事故的管理制度，而且以合法的形式掩蓋非法的目的，所以是無(wú)效的。

　　(二)對(duì)無(wú)效觀點(diǎn)的分析

　　結(jié)合理論上對(duì)民事行為有效要件的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)主張工傷和解協(xié)議無(wú)效的觀點(diǎn)表面上是成立的，但是均忽視了一些關(guān)鍵的細(xì)節(jié)問(wèn)題，沒有做到具體問(wèn)題具體分析，主張一律無(wú)效的觀點(diǎn)實(shí)際上是片面的。

　　1、用人單位根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例當(dāng)然不是工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的法定主體。但這并不意味著用人單位不具有與勞動(dòng)者就工傷賠償具體數(shù)額達(dá)成協(xié)議的主體資格。實(shí)際上，如果用人單位和勞動(dòng)者在協(xié)議中明確：該賠償數(shù)額只是對(duì)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)的事先估計(jì)大概數(shù)額，在勞動(dòng)行政部門作出是否工傷認(rèn)定以及鑒定出勞動(dòng)能力等級(jí)之后，該賠償數(shù)額可以根據(jù)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定等級(jí)發(fā)生變化，那么，這就說(shuō)明用人單位并沒有通過(guò)和解協(xié)議本身來(lái)代替勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的意思表示。該反對(duì)觀點(diǎn)沒有看到有些協(xié)議中用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商的賠償數(shù)額只是對(duì)是否工傷和勞動(dòng)能力等級(jí)作出了一個(gè)大致的估計(jì)數(shù)額，并沒有據(jù)此進(jìn)行認(rèn)定工傷和勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定。所以這個(gè)反對(duì)觀點(diǎn)具有片面性。

　　2、不可否認(rèn)在現(xiàn)實(shí)中由于勞動(dòng)者和用人單位在地位上的不平等，有不少用人單位通過(guò)各種手段欺騙、脅迫勞動(dòng)者、以及乘勞動(dòng)者之危，迫使勞動(dòng)者在不了解工傷保險(xiǎn)制度的情況下，在不清楚勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的具體標(biāo)準(zhǔn)下簽訂了工傷賠償協(xié)議，這種協(xié)議違背了勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，認(rèn)定無(wú)效是有合情合理的。但是，隨著我們法治國(guó)家的進(jìn)展，勞動(dòng)法規(guī)的完善和宣傳，勞動(dòng)者可以通過(guò)各種途徑了解工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)，特別是勞動(dòng)者在咨詢律師和相關(guān)政府部門后，在律師或者在勞動(dòng)保障所甚至是在法院的主持下簽訂的和解協(xié)議的是否能認(rèn)為無(wú)效，還是值得探討的。上述協(xié)議特別是在勞動(dòng)保障所和法院主持下簽訂的和解協(xié)議，雖然工傷未經(jīng)認(rèn)定、勞動(dòng)能力等級(jí)未經(jīng)鑒定，但是勞動(dòng)者通過(guò)律師、勞動(dòng)保障所、法院等專門人士和機(jī)構(gòu)完全可以了解相關(guān)的法律和標(biāo)準(zhǔn)，這些專門人士和機(jī)構(gòu)也有義務(wù)在調(diào)解時(shí)向當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者進(jìn)行法律法規(guī)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的充分釋明。勞動(dòng)者完全可以在了解相關(guān)的情況下對(duì)自己的權(quán)利和賠償具體數(shù)額作出一定的讓步和放棄。筆者在基層法院調(diào)解時(shí)候，有的勞動(dòng)者在完全了解相關(guān)法律和標(biāo)準(zhǔn)的情況下，明確表示為了盡快獲得賠償可以對(duì)具體數(shù)額作出讓步，只要不是和最終鑒定結(jié)果差距太大，勞動(dòng)者表示可以接受和解協(xié)議達(dá)成的賠償數(shù)額。針對(duì)這樣的情況下簽訂的工傷賠償和解協(xié)議，一味的否定其有效力是否有意義，應(yīng)該是值得主張協(xié)議無(wú)效的人深思的

　　3、誠(chéng)然，工傷保險(xiǎn)制度是國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)的形式強(qiáng)制規(guī)定的。但是國(guó)家法律沒有明確規(guī)定工傷賠償和解協(xié)議絕對(duì)無(wú)效。相反，《工傷保險(xiǎn)條例》第52條規(guī)定“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。而《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第6條規(guī)定”勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決；“、第21條規(guī)定”當(dāng)事人雙方可以自行和解?！皬纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)法律實(shí)際上給了工傷賠償糾紛當(dāng)事人協(xié)商和解的權(quán)利而沒有一味的否定雙方當(dāng)事人和解協(xié)議的效力。工傷賠償糾紛中雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，首先應(yīng)推定其是有效的。