案情：年底聚餐似乎成了企業(yè)或者機關單位的慣例。如果在此期間單位員工摔傷能否算作工傷，不能一概而論，應當根據(jù)案件的具體事實和行為性質(zhì)來判定。日前，上海市青浦區(qū)人民法院審理了這樣一起糾紛。張某在公司年底聚餐的過程中不慎摔傷，被青浦區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。但是張某所在公司對此認定不服，訴至上海市青浦區(qū)法院狀告青浦區(qū)人保局，經(jīng)層層分析，最終青浦法院維持了青浦區(qū)人保局對張某工傷的認定。張某是某涂料銷售公司的銷售部總監(jiān)。按照慣例，公司各部門每年都會組織年度迎春聚餐。2011年1月20日晚上，張某經(jīng)董事長同意在聚餐前就公司一年的銷售情況做了簡短的總結發(fā)言，之后與同事共進晚餐。不料，當晚8點半左右（年夜飯快結束時）張某不慎在飯店門口發(fā)生摔倒。后部分同事去KTV唱歌，不久后張某離開。事故發(fā)生后，張某經(jīng)診斷為左髕骨骨折，后經(jīng)青浦區(qū)人保局認定該事故為工傷。

      工傷認定后，涂料公司不服，認為張某在當晚的聚餐活動中并未受傷，活動結束后其私自邀請部分同事去KTV，期間并無不適。即便是有摔傷，也是張某大量飲酒所致。公司的聚餐行為既不是勞動合同約定的義務，也不是工作中必須的應酬和公司的強制行為，且聚餐不具備工作時間和工作場所的特征，也不構成因公外出，張某的摔傷不符合工傷認定條件，遂訴至法院請求法院撤銷人保局的認定。

      評述：青浦法院經(jīng)審理認為，青浦區(qū)人保局的認定并無不妥：張某作為原告公司職工，所在部門年會系公司日常運營的有機組成部分，不能將之與公司的純粹生產(chǎn)、經(jīng)營活動相割裂；年度聚餐的費用由公司加以報銷，而且張某在聚餐期間對工作情況進行了總結，故事故發(fā)生當晚的聚餐活動并非私人聚會。公司員工楊某和趙某陳述了張某確系在年度聚餐活動中摔傷，區(qū)人保局依據(jù)所取的證據(jù)認定該事故屬于在工作期間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形并無不當。而對于原告訴稱第三人摔傷系因聚餐醉酒所致的意見，通過現(xiàn)有證據(jù)僅能說明張某當晚確有飲酒的事實，不足以證實張某在事故發(fā)生時處于醉酒狀態(tài)。

      最終，青浦區(qū)法院維持了青浦區(qū)人保局關于張某工傷事故的認定。