以案說法

一些用人單位不按國家規(guī)定參加工傷保險，而是向保險公司投保雇主責(zé)任保險，認為兩者作用相同。法官表示，雇主責(zé)任保險不能替代《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險，當(dāng)雇員發(fā)生工傷事故時，雇員仍可依照《工傷保險條例》規(guī)定享受工傷保險待遇。

■案情回放

公司以財產(chǎn)損害為由狀告雇員

今年4月，在向雇員賴某支付工傷保險待遇后，陽春某公司將賴某告上法院，以該公司未能申請第三人理賠為由而要求賴某賠償該款項。用人單位向雇員支付工傷保險待遇后，轉(zhuǎn)眼卻將對方告上法庭請求賠償，這是怎么一回事？

原來2011年11月，原告某公司為被告賴某等100多名員工向某保險公司投保了雇主責(zé)任保險，保險限額為傷亡賠償200000元／人，醫(yī)療費賠償10000元／人。保險期限為一年。2012年2月，賴某在駕駛摩托車上班的途中發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，對方承擔(dān)事故的全部責(zé)任，賴某不承擔(dān)事故的責(zé)任。經(jīng)鑒定，賴某左下肢損傷為十級傷殘，精神殘情為九級傷殘。之后，被告賴某通過民事訴訟程序，由法院判決獲得由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟損失約11.11萬元，在機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失15.45萬元，合計約26.56萬元的經(jīng)濟賠償。2013年2月，賴某以原告某公司為用人單位，向陽春市人力資源和社會保障局申請工傷認定。2013年3月，陽春市人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》，認為賴某在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，屬于工傷認定范圍，認定為工傷。2013年12月，賴某以該公司為被申請人，向陽春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與公司解除勞動關(guān)系，并由公司支付經(jīng)濟補償金和工傷保險待遇。今年1月，陽春市勞動人事爭議仲裁委員會作出《仲裁裁決書》，裁決賴某與某公司的勞動關(guān)系自2013年2月28日解除，某公司在裁決生效之日起三日內(nèi)，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金約7000元、支付賴某工傷傷殘待遇約7.90萬元給賴某。上述裁決發(fā)生法律效力后，賴某向人民法院申請執(zhí)行。

今年4月，某公司向陽春市法院提起訴訟，認為因被告的過錯造成原告財產(chǎn)損害，陽春市勞動人事爭議仲裁委員會裁決其支付賴某的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金和工傷傷殘待遇共8.6萬元，應(yīng)由賴某賠償給該公司。

■爭議焦點

誰來承擔(dān)工傷保險的賠償責(zé)任？

本案爭議的焦點是原告沒有依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向社保部門申請參加工傷保險并為被告賴某繳納工傷保險費，而向某保險公司投保了雇主責(zé)任保險，當(dāng)賴某被認定為工傷，并經(jīng)勞動爭議仲裁機構(gòu)裁決原告支付工傷保險待遇，原告又未能向保險公司申請理賠的情況下，被告賴某是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)該工傷保險待遇的賠償責(zé)任。

原告認為，被告發(fā)生交通事故之后，已經(jīng)通過法院判決獲得了逾26萬元的經(jīng)濟賠償，即是說其人身損害已經(jīng)得到了應(yīng)有的經(jīng)濟賠償。既然被告的人身損害已經(jīng)獲得了賠償，就不應(yīng)再申請工傷保險待遇。此外，被告在發(fā)生事故后,沒有及時報告公司，且被告的行為造成原告認為被告不會再有其它賠償要求，所以在被告發(fā)生交通事故之后的法定期限內(nèi)，原告沒有向第三人申請理賠，從而喪失了保險賠償機會。被告得到了工傷認定之后，忽然不辭而別，正是被告的錯誤行為，給原告造成了經(jīng)濟損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，向原告賠償約8.6萬元的經(jīng)濟損失。