馬蓉于2014年6月入職重慶達江公司，其工作時間為8時至16時，公司食堂中午為員工提供午餐，員工中午就餐后應(yīng)回到工作崗位繼續(xù)工作，無午休時間。

2016年7月13日上午，馬蓉因弟弟來了，馬蓉向車間主任請一個小時假中午與弟弟一起吃飯。

同日11時30分許，馬蓉在前往與弟弟飯局途中，在路上發(fā)生交通事故受傷，交警部門認定馬蓉在此次事故中無責(zé)任。

經(jīng)該醫(yī)院治療診斷為：車禍傷；骨盆骨折（左側(cè)髂骨、骶骼關(guān)節(jié)耳狀面、左側(cè)骶骨、左側(cè)恥骨上下支骨折）；雙肘、腹壁、雙腹部、雙大腿、雙膝皮膚軟組織損傷；左大腿皮下血腫；左腹部、左髖部皮膚壞死。

2017年7月11日，馬蓉提出工傷認定申請，9月8日，人社局作出《認定工傷決定書》，認定馬蓉于2016年7月13日受到的傷害為工傷。

公司不服向法院提起行政訴訟。

2018年3月9日，人社局作出《工傷決定撤銷通知書》，2018年3月30日，人社局做出《不予認定工傷決定書》，對馬蓉于2016年7月13日受到的傷害不予認定為工傷。

馬蓉不服該決定，遂訴至法院。

一審法院：請假后外出吃飯，并非通常意義上的下班，也非因履行工作職責(zé)，不能認定為工傷

一審法院認為，關(guān)于馬蓉是否在下班途中受到非本人責(zé)任的交通事故的問題。

本案中，人社局提交的調(diào)查筆錄、證人證言、情況說明等證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明馬蓉的工作時間為8時至16時，中午在公司食堂就餐后應(yīng)回到工作崗位繼續(xù)工作，無午休時間。

馬蓉于2016年7月13日上午向車間主任請假后外出參加其弟弟宴請，并非通常意義上的下班，也非因履行工作職責(zé)，并不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”的情形，故馬蓉請假外出赴宴途中受到非本人責(zé)任的交通事故傷害不應(yīng)認定為工傷。

員工上訴：中午吃飯是日常生活所必需，應(yīng)當(dāng)認定為工傷

馬蓉不服一審判決，提起上訴。上訴理由如下：

中午吃飯是日常生活所必需的，我因弟弟來了，請假中午回家準備在租賃的房屋附近與弟弟一起吃飯，在從工廠出來往租賃的房屋途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)屬于上下班途中遭遇交通事故的情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

二審法院：在公司設(shè)有食堂并提供午飯的情況下請假外出吃飯，不屬一般社會常識中的下班途中

二審法院認為，關(guān)于馬蓉請假外出與其弟弟共進午飯，是否屬于下班途中是本案實質(zhì)爭議所在。

《工傷保險條例》將職工上下班途中遭遇非本人主要責(zé)任的交通事故，納入工傷認定體系中，其目的是考慮到現(xiàn)代社會，高速交通工具使用的頻繁性，職工上下班途中遭遇交通事故的風(fēng)險增大，為了使上下班途中因遭遇交通事故而受到的傷害的職工有所保障，特別針對該種情形作出認定為工傷的規(guī)定。

因此，該情形僅僅適用上下班途中遭遇非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的。

本案中，馬蓉也承認其向主管請假，請其弟弟吃飯，請假的理由也是吃宴席。該說法同其他證人的證言基本吻合。由此可以證明，馬蓉外出目的確實是與其弟弟吃飯。盡管中午吃飯屬于生理的正常需求，但在公司設(shè)有食堂并提供午飯的情況下請假外出赴宴，顯然不屬于一般社會常識中的下班途中。

一審法院未予支持其赴宴途中屬于下班途中，并無不當(dāng)。因此，人社局認為馬蓉在離開單位，赴宴途中遭受非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，作出不予認定工傷決定，并無不妥。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

馬蓉不服，向重慶高院申請再審。

高院再審：受傷雖然是交通事故所致，但并非是“上下班途中”，不能認定為工傷

高院認為，關(guān)于馬蓉2016年7月13日受傷能否認定為工傷的問題。

《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷。適用該條必須滿足三個條件：一是必須是上下班途中，即必須以“上下班”為目的；二是必須受到交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；三是非本人主要責(zé)任。

本案中，馬蓉工作時間為8時到16時，公司為員工提供午餐，員工中午就餐后應(yīng)回到工作崗位繼續(xù)工作，無午休時間。馬蓉2016年7月13日中午請假外出吃飯途中遭遇交通事故，經(jīng)交警部門認定馬蓉不承擔(dān)責(zé)任。因此，馬蓉的受傷滿足上述規(guī)定的“受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”的條件，但其并非是在“上下班途中”，以上下班為目的，因此不符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的情形。

此外，雖然吃飯屬于工作過程中所必需的人體正常生理、生活需要，但在用人單位已經(jīng)提供午餐且馬蓉的工作時間為8時到16時，無午休時間的情況下，馬蓉請假外出就餐也并非工作原因，而是其個人行為。因此，人社局認為馬蓉于2016年7月13日受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定，不屬于工傷認定的情況，不予認定為工傷并無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回馬蓉的再審申請。

案號：（2019）渝行申164號（當(dāng)事人系化名）