2009年5月1日，熊某與某公司簽訂為期三年的《聘用合同》，擔任該公司副總經(jīng)理職務。2010年7月10日，熊某到公司所屬的集團總部烏魯木齊參加參議，12日上午在回程的烏魯木齊機場突感胃部不適，中午12點被送至中國人民解放軍蘭州軍區(qū)烏魯木齊總醫(yī)院急診救治。醫(yī)院初步檢查后，以消化道出血收治入院。7月14日14時40分，熊某突然出現(xiàn)意識喪失、無呼吸心跳等情況，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于15時50分被宣布死亡。之后，熊某的妻子陳某向當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇痔岢龉J定申請。當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇钟?011年3月3日作出《不予認定工傷決定書》，查明“熊某突發(fā)疾病入院救治到死亡時間超過48小時”，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定。陳某不服向法院提起訴訟，請求撤銷《不予認定工傷決定書》，責令重新作出《工傷認定決定書》。

    分歧

    對于如何理解“醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間”，出現(xiàn)了兩種不同的意見：一種意見認為，初次診斷時間是指醫(yī)療機構(gòu)初次接診病人的時間。工傷保險條例對于“48”小時的限制，目的就是為了避免無限制地擴大工傷范圍，并且，以初次接診時間在實踐中比較容易掌握，有利于勞動保障部門及時、準確地查明事實。第二種意見認為，現(xiàn)實中由于醫(yī)院設備落后等原因，往往需要轉(zhuǎn)院搶救等情況，如果將初次接診的時間作為起算點，顯然不利于保障受傷職工的合法權(quán)益。

    評析

    筆者同意第二種意見。分析如下：

    根據(jù)《關于實施若干問題的意見》第三條的規(guī)定，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。“初次診斷時間”應該是作出確診意見的時間，而不是接診的時間。

    本案中的熊某，從醫(yī)院的病程記錄來看，醫(yī)院7月12日中午12時，只是對于熊某進行簡單的接診，初步判斷為消化道出血。在這一階段，醫(yī)院并沒有明確熊某的具體病因，只是搶救生命，穩(wěn)定生命特征。7月14日的B超檢查，發(fā)現(xiàn)熊某雙側(cè)胸腔積液，醫(yī)院采取了進一步的治療，直到當天下午14時40分，熊某病情加重并經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院對于熊某的真正病因都沒有確診。在這種情況，應該認定符合工傷保險條例第十五條的情形，認定工傷或者視同工傷。