真實案情

員工中午在公司指定健身房健身后暈倒，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效去世。

公司于2018年12月向某區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請。

2019年4月11日，某區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為員工受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定視同工傷。后公司不服，向法院提起行政訴訟。

案例評析

觀點(diǎn)一：

《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》第三條：職工每日工作8小時、每周工作40小時。該規(guī)定沒有對員工健身時間是否納入工作時間做限制，意味著單位和員工可以約定。

本案中，用人單位主張：員工到指定健身房健身，有助于員工緩解壓力和恢復(fù)工作狀態(tài)，目的仍然圍繞更好的開展工作，且整體上并未延長員工工作時間，所以應(yīng)視為工作時間。

觀點(diǎn)二：

健身房不屬于工作崗位和工作時間的合理延伸。需要嚴(yán)格把握工作時間和工作場所兩個重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。工作時間應(yīng)當(dāng)是員工正常在公司工作或因公司安排外出，執(zhí)行公司事務(wù)的時間，并不包括與工作無關(guān)活動的時間。工作場所應(yīng)當(dāng)是與履行工作職責(zé)相關(guān)的合理區(qū)域，并不包括員工個人原因所前去的地點(diǎn)。

本案中，員工是在健身房進(jìn)行高強(qiáng)度鍛煉時突發(fā)疾病，其行為已經(jīng)超過工作的合理范圍，因此應(yīng)將健身行為視為已脫離工作狀態(tài)。

庭審主張

一審：

公司：員工是在工作時間，工作崗位發(fā)生工傷。

人社局：健身時間不是工作時間。

二審：

人社局：高強(qiáng)度健身已經(jīng)脫離工作狀態(tài)，不是工傷。

公司：員工健身是我們認(rèn)可的。

裁判態(tài)度

一審法院：

員工事發(fā)當(dāng)天，上午8:50在工作單位工作，中午12:18到公司指定健身房健身，13:04暈倒在更衣室，員工健身時間符合公司對于工作時間的規(guī)定，亦符合受公司控制和支配，目的也是為單位更好創(chuàng)造效益等因素，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事發(fā)時屬于工作時間。

員工事發(fā)時確實并未在其日常工作崗位內(nèi)。但在公司規(guī)定了員工在公司指定健身地點(diǎn)進(jìn)行健身的時間屬于工作時間，并約定XX健身店是其場地的延展的情況下，員工去公司指定的地點(diǎn)健身并沒有超出勞動者為恢復(fù)其應(yīng)有的精神及體力所實施行為的合理限度，因此員工的上述行為不應(yīng)視為與工作無關(guān)，可以認(rèn)定事發(fā)時系在合理區(qū)域。

二審法院：

同意一審法院的認(rèn)證意見。

判例來源

中國裁判文書網(wǎng)

知識拓展

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條

社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：

職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?/p>

職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；

其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。