3、若不服事故責(zé)任認(rèn)定，救濟(jì)途徑通暢，當(dāng)事人的舉證義務(wù)大大削弱。前面，筆者也已經(jīng)談到按現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若不服事故責(zé)任認(rèn)定，無權(quán)申請行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，只能在民事訴訟中或者刑事訴訟中通過舉證來推翻交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定。而與交通事故相關(guān)的證據(jù)均掌握在交警部門的手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反的證據(jù)來推翻作為交警部門的責(zé)任認(rèn)定，難度相當(dāng)大，而且一旦公安機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，該責(zé)任人的人身自由都已經(jīng)受到公安機(jī)關(guān)的限制，其就沒有機(jī)會去收集證據(jù)去推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人的合法權(quán)益很難得到保障。而在筆者設(shè)計的方案中，即使事故當(dāng)事者涉嫌交通肇事而被限制人身自由，當(dāng)事人也只需要申請重新認(rèn)定，上一級交通事故鑒定委員會就有義務(wù)去全面審核，當(dāng)然事故當(dāng)事者也可以舉證推翻事故責(zé)任認(rèn)定，但這不是當(dāng)事人的法律義務(wù)，而是其權(quán)利，這樣可以從根本上保障事故當(dāng)事者的合法權(quán)益。
　　
　　4、對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)非常及時。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，若公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為責(zé)任人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的話，那么即使該事故責(zé)任認(rèn)定錯誤，也只有到了法院刑事審判階段才能糾正錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定，對于將人身權(quán)利放在第一位的法治社會來說，對責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)也來得太晚了。而在筆者設(shè)計的方案中，當(dāng)事人若對事故責(zé)任認(rèn)定不服，直接就可以申請重新認(rèn)定，若確屬責(zé)任認(rèn)定錯誤，上一級交通事故鑒定委員會將予以糾正，當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)偵查階段就會恢復(fù)人身自由，用不著等到刑事審判開庭時，這樣其人身權(quán)利就能得到及時的保障。
　　
　　5、改變了將所有的救濟(jì)希望全部寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上的困境。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，當(dāng)事人若對事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在民事訴訟或者刑事訴訟中讓法官對錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定予以糾正。但是，法官并不具有交通事故的專業(yè)知識，只能在非常明顯的情況下，才有可能糾正事故責(zé)任認(rèn)定，在一般情況下，法官由于交通事故方面的專業(yè)知識欠缺，很難糾正事故責(zé)任認(rèn)定。在筆者設(shè)計的方案中，上一級交通事故鑒定委員成員都是精通交通事故方面的專家，他們對事故責(zé)任認(rèn)定了如指掌，能及時發(fā)現(xiàn)錯誤的事故責(zé)任認(rèn)定并予以糾，這更能保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　
　　注釋：
　　
　　①在《新交法》實施之前，公安機(jī)關(guān)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定稱“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，而《新交法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定稱“交通事故認(rèn)定書”，以減弱交警部門的行政職權(quán)的色彩，本文采用《新交法》的規(guī)定，故取題為“當(dāng)前交通事故認(rèn)定機(jī)制存在的問題及解決途徑”。
　　
　?、诟鶕?jù)2005年公安部的新聞發(fā)布會公布的數(shù)據(jù)，2004年我國發(fā)生道路交通事故567753起。
　　
　?、邸缎陆环ā奉C布后一年內(nèi)，筆者已經(jīng)接待了對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的來訪者40人次，而在《新交法》頒布前一年接待了20人次，整整翻了一倍。
　　
　?、茏罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第一條公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（一）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（二）公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；（三）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（四）不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；（五）駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（六）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該屬于第一條第六款的情況，不屬于人民法院的訴訟收案范圍，所以最高院的1992年的司法解釋未違背本解釋精神。
　　
　　⑤劉善書，《論交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政可訴性》，《法律適用》2000年第1期。
　　
　?、薹鹕绞兄性盒姓ブ骸督煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定可訴性問題探討》，載2004年8月4日

　?、咦罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型ブ骸缎姓?zhí)法與行政審判參考》，法律出版社2000年版，第185-186頁。
　　
　?、嗤跫液剑督煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定行為的性質(zhì)及其可訴性》，載于《人民法院報》2001年1月21日三版。
　　
　?、彡慀P平、吳麗芬，《從本案看刑事訴訟與行政訴訟的沖突與選擇》，載于《人民法院報》2001年5月28日四版。
　　
　?、狻吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請、作出行政復(fù)議決定，適用本法。