案情：

　　葉某是信息工程學校的在冊學生，2000年7月由該學校組織，不滿18歲的葉某參加畢業(yè)生畢業(yè)前的實習，實習單位是某酒店有限公司。按照多年的慣例，校方僅是與某酒店口頭說一下，即讓學生參加實習了，雙方對學生實習期間的管理及權利義務未作明確的界定。7月16日早晨，葉某在加工面粉過程中，因操作不慎，右前臂被機器纏絞扎傷，經診斷為“右前臂旋轉撕脫離斷傷”，共花去醫(yī)藥費等費用4.14萬元。

　　基本喪失右手功能的葉某正值豆蔻年華，她要為自己討個說法，于是將信息工程學校和酒店告上法庭，索賠14萬余元，其中精神損失費2萬元 

　　分析：

　　法院認為，實習的在校學生并不能算是勞動法意義上的勞動者，實習學生的工傷不屬《工傷保險條例》調整范圍。因為有關法律法規(guī)對勞動者的年齡、學歷是否納入就業(yè)保障范圍都做了明確的規(guī)定，而在校學生并不具備這些“勞動者”的條件。因此，學生與使用單位形成的關系不是勞動關系，而是勞務關系。勞務合同糾紛不適用勞動法調整，而應直接適應《民法通則》等民事法律來調整。葉某應遵守學校有關實習的規(guī)定，也應遵守實習單位有關安全操作的規(guī)程，所以她所受的損害是由于自己在實習操作中的失誤所引起的，應由其監(jiān)護人承擔相應的責任。信息工程學校與酒店在葉某的損害事故中存在疏于管理的責任，未能妥善落實對她在實習期間的管理，任由未滿18歲的葉某獨自一人操作，而發(fā)生事故，也應擔負起相應的責任。

　　提醒：

　　每年的署假寒假期間，大中專院校的學生到企事業(yè)單位實習通常情況下是校方領導或熟人給企事業(yè)單位的領導口頭上打個招呼，就讓學生實習了，雙方對學生實習期間的管理及權利義務沒有作明確的界定，而一旦發(fā)生工傷或事故，解決起來相當棘手，因此，以上案件對發(fā)生這類糾紛有警示作用。校方和實習單位對實習的學生明確實習期間的管理及權利義務，以防患于未然。