1998年7月，王某受單位指派在駕車外出取貨途中發(fā)生交通事故致傷，車輛報廢。公安部門認(rèn)定王某負交通事故的全部責(zé)任。王某向勞動行政部門提出認(rèn)定工傷的申請，當(dāng)?shù)貏趧硬块T依據(jù)勞動部關(guān)于司機工傷認(rèn)定問題的復(fù)函，認(rèn)定王屬于工傷。⑤但其公司認(rèn)為王某駕駛車輛超速行使且不聽另一司機的勸告，存在“蓄意違章”情節(jié)，不應(yīng)認(rèn)定工傷，遂提出行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)以公司證據(jù)不足為由，維持了對王某的工傷認(rèn)定結(jié)論。公司不服，再次以王某給公司造成13萬元的損失，構(gòu)成交通肇事罪不應(yīng)認(rèn)定為工傷，向法院起訴，并同時向法院提起刑事自訴。該案審理期間，最高人民法院對審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題做出規(guī)定，造成公共財產(chǎn)或他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上情形的才構(gòu)成交通肇事罪。二審法院據(jù)此判決王某不構(gòu)成交通肇事罪。由此，勞動部門認(rèn)定其為工傷的結(jié)論也得以維持。
　　
　　本案的焦點在于王某是否屬“蓄意違章”。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條的規(guī)定，勞動者由于蓄意違章造成負傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷。這項規(guī)定在實踐中經(jīng)常引起糾紛，甚至成為用人單位或雇主拒絕承擔(dān)工傷責(zé)任的常用理由。那么，應(yīng)當(dāng)如何看待這一規(guī)定呢？
　　
　　首先，我們應(yīng)當(dāng)對“違章”與工傷的關(guān)系有一個正確的認(rèn)識。這就是說，勞動者在工作中由于自己的違章行為造成自己的傷害能否認(rèn)定為工傷？對此的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。因為工傷保險的原則之一就是“無過錯責(zé)任原則”，即無論職業(yè)傷害的責(zé)任在于雇主、他人還是自己，受害者都應(yīng)得到必要的補償；這種補償是無條件的，即使勞動者個人也有過失。因此，實行“無責(zé)任補償”，給予傷殘人員及時的物質(zhì)幫助，是工傷保險法的首要準(zhǔn)則。1884年德國頒布的工傷保險法案《事故保險法》中第一次明確規(guī)定：勞動者受到工業(yè)傷害而負傷、致殘、死亡，無論過失或責(zé)任在何方，雇主均有義務(wù)賠償工人的收入損失，傷殘者均有權(quán)獲得經(jīng)濟補償。此后，這一原則被稱為“職業(yè)的危害”或“無責(zé)任補償”原則。到20世紀(jì)初，幾乎所有的工業(yè)化國家都將這一原則寫進本國的勞動法規(guī)，“無責(zé)任補償”原則成為世界各國確定工傷保險責(zé)任最為普遍適用的準(zhǔn)則。
　　
　　從工傷保險制度的發(fā)展來看，工傷補償?shù)臍w責(zé)原則也是經(jīng)歷了由“過錯責(zé)任”原則向“無過錯責(zé)任”原則轉(zhuǎn)變而來。在“過錯責(zé)任”原則下，需由受傷害的工人或遺屬舉證，雇主對于企業(yè)事故的發(fā)生必須有主觀過錯，否則就不能獲得賠償；“無過錯責(zé)任”原則下，工人受到事故或職業(yè)病傷害，無需舉證即可享受補償?shù)臋?quán)利。至于過錯可能有種種場合和情形：如勞動者勞動紀(jì)律松散、安全意識淡薄、或違反操作規(guī)程等導(dǎo)致傷害事故發(fā)生；或因為企業(yè)、雇主一方管理混亂，設(shè)備設(shè)施不良、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實等；還有可能是雙方過錯，如企業(yè)為追求經(jīng)濟效益，而勞動者為更多賺錢加班加點、疲勞作業(yè)；以及其他意外事故，如勞動者之間因過失造成傷害等等。正是基于上述這些情況，建立工傷保險制度時，確立了“無過錯責(zé)任”原則。它表明一旦發(fā)生職業(yè)傷害事故，不論雇主或雇員是否存在過錯，原則上受害者都可以得到賠償。這一原則的轉(zhuǎn)變，起到了發(fā)揮社會保險的功能、簡化法律程序、提高效率的作用，及時、公正地保障受傷害勞動者的權(quán)益，同時，也使企業(yè)、雇主從工傷賠償官司中解脫出來，有利于開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。