事有湊巧,一雇工在送貨時(shí)遭遇車禍死亡后,雇主因債臺(tái)高筑而自殺,而雇主又沒為這個(gè)車禍死亡的雇工辦理綜合保險(xiǎn),那么死亡雇工的家屬能否得到工傷死亡賠償金?前不久,上海閔行區(qū)法院對(duì)這起工傷死亡賠償案給出答案,雇主的妻兒應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
   
    車禍死亡的雇工名叫張勤，是一個(gè)外地來滬打工者，他在凌某開設(shè)的裝潢店內(nèi)工作。一天傍晚，他駕駛店里一輛有動(dòng)力裝置的無證三輪車外出送貨。返回途中行駛至蓮花路時(shí)，與一輛小客車相撞不幸死亡。
   
    交通管理部門認(rèn)定，事故雙方存在相等的過錯(cuò)行為,小客車司機(jī)未按照操作規(guī)范安全駕駛,而張勤駕駛的動(dòng)力三輪車無牌無證,雙方對(duì)這起交通死亡事故負(fù)同等責(zé)任。因小客車是投保車輛，保險(xiǎn)公司承擔(dān)了份內(nèi)的理賠款，另外的20萬余元由司機(jī)賠償給死者家屬。
   
    按照工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，死者家屬還應(yīng)得到10萬余元。正當(dāng)死者家屬向雇主索取時(shí)，雇主凌某因債臺(tái)高筑割脈自殺。為得到賠償金，死者家屬將雇主的妻兒告上法庭。原告認(rèn)為，張勤工作途中車禍身亡，屬于工傷，應(yīng)得到全部賠償?，F(xiàn)雇主死亡，留下的裝潢店由其妻兒繼續(xù)經(jīng)營，其遺產(chǎn)也由他們繼承，故他們應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
   
    被告妻兒倆認(rèn)為，首先他們不是張勤的雇主，無須承擔(dān)張勤工傷死亡的賠償責(zé)任，況且由于經(jīng)濟(jì)困難，也無力承擔(dān)賠償責(zé)任；再次，張勤明知其駕駛的車輛無牌無證，仍違法上路，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生自擔(dān)其責(zé)。
   
    經(jīng)審理查明，張勤受雇于凌某，事發(fā)時(shí)受凌某指令為客戶送貨，其駕駛的出事車輛也是凌某提供的。有鑒于此，法院認(rèn)定雇主凌某應(yīng)承擔(dān)10萬余元賠償責(zé)任。法院指出，雖然凌某已經(jīng)死亡，但依照法律規(guī)定，其賠償責(zé)任應(yīng)屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，凌某之妻負(fù)有清償責(zé)任，鑒于凌某之子是法定繼承人，故認(rèn)定其在范圍內(nèi)與母親承擔(dān)共同清償責(zé)任。