[案情簡(jiǎn)介]

　　彭某于2003年5月14日到某電氣公司工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，彭某從事的是金屬結(jié)構(gòu)工作，工資每月900元。2004年11月3日彭某在工作過程中受傷，住院治療20天，住院期間醫(yī)療費(fèi)由電氣公司支付。彭某出院后繼續(xù)治療，其醫(yī)藥費(fèi)由其墊付找公司報(bào)銷。治療終結(jié)后，彭某與某電氣公司于2005年4月14日經(jīng)協(xié)商一致，簽訂協(xié)議書一份，約定：某電氣公司一次性支付彭某5000元傷殘賠償金，彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利。

　　同年9月彭某向某市勞動(dòng)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，經(jīng)認(rèn)定為工傷，并經(jīng)某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級(jí)傷殘。某電氣公司不服市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論，向該省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，經(jīng)省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)最終鑒定為八級(jí)傷殘。

　　11月彭某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，享受工傷待遇。仲裁委立案后，經(jīng)開庭查明上述事實(shí)。另，按該省關(guān)于工傷待遇的法律規(guī)定，工傷職工八級(jí)傷殘解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者工傷待遇4萬余元。

　　[仲裁裁決]

　　仲裁庭經(jīng)合議裁決，確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議書無效，某電氣公司依法支付彭某相應(yīng)工傷待遇，某電氣公司按協(xié)議書支付彭某的5000元予以扣除。

　　[本案焦點(diǎn)]

　　雙方簽訂的工傷賠償協(xié)議書是否有效法律效力？

　　[案例分析]

　　湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)局

　　此案工傷職工在申請(qǐng)工傷認(rèn)定前已與用人單位協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，對(duì)于雙方之間達(dá)成的協(xié)議的法律效力問題以及彭某在與某電氣公司已達(dá)成工傷賠償協(xié)議后能否再主張相關(guān)權(quán)利，仲裁庭在討論過程中有兩種意見：

　　一種意見認(rèn)為，彭某受傷后，就因工傷殘待遇問題與某電氣公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思的表示。盡管彭某此時(shí)沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，但雙方進(jìn)行協(xié)商的過程，是各自綜合自己實(shí)際情況，進(jìn)行博弈的過程，雙方對(duì)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)該有預(yù)判能力。換句話說，如果事后彭某經(jīng)認(rèn)定為工傷，那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)由彭某承擔(dān)，他不得再主張相關(guān)權(quán)利；如果事后彭某經(jīng)認(rèn)定不屬于工傷，那么這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就得由電氣公司承擔(dān)，電氣公司不得再要求彭某返還賠償金。綜合以上分析，雙方簽訂的協(xié)議書應(yīng)屬合法有效。協(xié)議中約定了彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利，可以認(rèn)定彭某已放棄了要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，不應(yīng)就同一事項(xiàng)再向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。因此，仲裁委應(yīng)依法駁回彭某的仲裁請(qǐng)求。

　　另一種意見認(rèn)為，彭某受傷后，雖然與某電氣公司就賠償問題達(dá)成一致意見，但由于彭某在某電氣公司進(jìn)行協(xié)商時(shí)沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，此時(shí)彭某對(duì)自己的權(quán)利內(nèi)容及狀態(tài)的認(rèn)識(shí)并不充分，其作出的決定可能導(dǎo)致本身的權(quán)利受到損害。同時(shí)，經(jīng)仲裁庭審理，彭某工傷8級(jí)傷殘，其要求解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，某電氣公司應(yīng)支付其工傷待遇賠償共計(jì)4萬余元，而雙方協(xié)議約定的賠償金僅為5000元，遠(yuǎn)低于彭某應(yīng)得到的賠償數(shù)額，協(xié)議內(nèi)容明顯對(duì)彭某不利。綜合以上兩點(diǎn)，按有利于勞動(dòng)者的原則，雙方簽訂的協(xié)議書顯失公平，應(yīng)予以撤銷，某電氣公司應(yīng)依法支付彭某的各項(xiàng)工傷待遇。

　　筆者同意第二種意見，盡管勞動(dòng)者有權(quán)處分自己的私權(quán)利，但這種處分行為應(yīng)建立在勞動(dòng)者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上，即勞動(dòng)者明白無誤的知道自己享有哪些權(quán)利，實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利后可以得到哪些現(xiàn)實(shí)利益等。而本案中，雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，但在協(xié)商過程中，彭某對(duì)自己應(yīng)享有的權(quán)利處于不明狀態(tài)，他并不清楚其享有哪些權(quán)利，以及實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利后可以獲得什么利益，導(dǎo)致其輕易與某電氣公司訂立了協(xié)議。因此，彭某處分其權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為，其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議約定的賠償金額過分低于彭某依法應(yīng)獲得的賠償金額，該協(xié)議履行的后果明顯對(duì)彭某不利，導(dǎo)致其權(quán)利受到損害。綜合以上兩點(diǎn)，按《勞動(dòng)法》側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的立法原則，應(yīng)確認(rèn)雙方的協(xié)議書無效，某電氣公司依法支付彭某工傷待遇。