工傷認定的情形，是否限于從事本職工作而受到的傷害呢？不久前，江蘇省南通市中級人民法院對吳某不服海安縣勞動和社會保障局工傷認定案作出的終審判決，對此作出了否定的回答。該判決認為，勞動和社會保障部門在對受傷人李某進行工傷認定時，著重應(yīng)當考慮的因素是李某是否因工作原因受傷，至于其是否超越本身職責(zé)范圍并不決定工傷事故性質(zhì)的成立，由此駁回了上訴人吳某欲以李某超越銷售員職責(zé)而否認被訴工傷認定合法性的請求。
　　
　　樓頂查看熱水器，不料摔成截癱
　　
　　李某原系海安縣某太陽能熱水器廠（下稱甲熱水器廠）的銷售員。2003年1月5日，李某以甲熱水器廠的名義與東臺市富東鎮(zhèn)崔某訂立經(jīng)銷協(xié)議，約定產(chǎn)品保修期為三年，出現(xiàn)制造上的缺陷或質(zhì)量問題無償退還，產(chǎn)品銷售后由銷售商負責(zé)修理。2004年1月20日，李某送貨到崔某處，崔某提出用戶盛某的太陽能熱水器有質(zhì)量問題，要求李某到現(xiàn)場查看，李某即與崔某前往盛某家中。在檢查熱水器時，李某從二樓樓頂滑下受傷，經(jīng)海安縣中醫(yī)院診斷為T11骨折伴截癱。
　　
　　同年4月5日，李某向海安縣勞動和社會保障局（下稱勞動局）申請工傷認定。6月17日，勞動局在向甲熱水器廠發(fā)出工傷認定限期舉證告知書并經(jīng)調(diào)查后，作出工傷認定決定書，認定李某在甲熱水器廠工作期間，在客戶盛某家確認熱水器質(zhì)量時從二樓屋頂摔下致傷為工傷。吳某不服該工傷認定決定，向海安縣政府申請行政復(fù)議。7月25日，海安縣政府經(jīng)復(fù)議作出了維持工傷認定決定的行政復(fù)議決定書。
　　
　　此間，甲熱水器廠進行了工商變更登記。甲熱水器廠原是由吳某投資興辦的個人獨資企業(yè)。2004年2月8日，甲熱水器廠申請變更為乙熱水器廠，改由呂某投資，并約定甲熱水器廠的債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙熱水器廠。2月10日，工商行政管理部門辦理了變更登記。2月24日，乙熱水器廠申請注銷登記，企業(yè)債務(wù)由呂某承擔(dān)。2月25日，工商行政管理部門批準了注銷登記。
　　
　　不服工傷認定，與勞動局對簿公堂
　　
　　對海安縣政府作出的維持工傷認定決定的行政復(fù)議決定書，吳某仍然不服，于2004年8月2日以勞動局為被告，向海安縣法院提起行政訴訟。法院受理后，依法通知與本案被訴具體行政行為有法律上利害關(guān)系的李某作為第三人參加訴訟。
　　
　　吳某訴稱，李某沒有到客戶家修理熱水器的工作職責(zé)，李某是受經(jīng)銷商崔某的指派去修理熱水器的，崔某應(yīng)對李某的受傷負責(zé)。甲熱水器廠已經(jīng)不存在了，勞動局認定的主體有誤。要求依法撤銷勞動局作出的工傷認定決定書。
　　
　　勞動局辯稱，我局依李某之申請，進行工傷認定，是我局依法履行的法定職責(zé)。該具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，甲熱水器廠變更后注銷是事實，但李某是與甲熱水器廠形成的勞動關(guān)系，我們認定的是李某在甲熱水器廠工作期間發(fā)生的工傷。并未明確由誰來承擔(dān)工傷的賠償責(zé)任。請求駁回吳某的訴訟請求。
　　
　　李某述稱，我是在甲熱水器廠工作期間，按照我的工作職責(zé)對甲熱水器廠售出的商品進行質(zhì)量檢查時摔傷，符合工傷認定的條件，勞動局的行政確認行為合法。請求判決駁回吳某的訴訟請求。