一審吳某敗訴，二審維持原判
　　
　　海安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲熱水器廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在其存續(xù)期間與李某存在勞動(dòng)關(guān)系。李某在用戶對(duì)其負(fù)責(zé)售出的商品提出質(zhì)量問題時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，顯屬職務(wù)行為。吳某認(rèn)為李某受銷售商雇傭，為銷售商修理商品的主張沒有證據(jù)證明，也不在情理之中。企業(yè)變更或終止后，不能改變企業(yè)存在時(shí)與原有職工之間的勞動(dòng)關(guān)系，被訴工傷認(rèn)定決定以事故發(fā)生時(shí)與李某存在勞動(dòng)關(guān)系的甲熱水器廠作為用人單位并無不當(dāng)。吳某作為出資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)甲熱水器廠的債務(wù)具有償還責(zé)任，勞動(dòng)局在作出工傷認(rèn)定時(shí)未通知吳某參加存有瑕疵，但事實(shí)上吳某參加了工傷認(rèn)定的全部過程，并充分行使了權(quán)利。據(jù)此，海安法院作出了駁回吳某訴訟請(qǐng)求的一審判決。
　　
　　吳某不服一審判決，以李某的行為超越供銷員的職責(zé)范圍、勞動(dòng)局認(rèn)定主體錯(cuò)誤、程序不合法等為由向南通中院提出上訴，要求查明事實(shí)，依法改判。
　　
　　南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第㈠項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的工作原因與本職工作是兩個(gè)不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者。將工傷認(rèn)定的情形界定在從事本職工作而受到的傷害，無疑是對(duì)工作原因作了限制的理解，并非立法本意。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)李某在受到傷害時(shí)為甲熱水器廠的工作人員均不持異議。作為甲熱水器廠的銷售人員，李某雖然沒有修理已售出熱水器的職責(zé)，但其在經(jīng)銷商提出用戶反映已售出熱水器存有質(zhì)量問題時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看確認(rèn)，顯然是解決已售出熱水器的售后服務(wù)問題，同時(shí)也是為了本單位的利益，因此而受傷當(dāng)屬行政法規(guī)所規(guī)定的工作原因所致。勞動(dòng)和社會(huì)保障部門在對(duì)李某進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，著重應(yīng)當(dāng)考慮的因素是李某是否因工作原因受傷，至于其是否超越本身職責(zé)范圍并不決定工傷事故性質(zhì)的成立。故上訴人吳某欲以李某超越銷售員職責(zé)而否認(rèn)被訴工傷認(rèn)定合法性的理由不應(yīng)采納。
　　
　　同時(shí)，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以發(fā)生事故時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系作為基礎(chǔ)事實(shí)，工傷法律關(guān)系的主體與工傷責(zé)任的承擔(dān)主體在特定情形之下可以不盡一致。雖然事故發(fā)生之后，作為用人單位的甲熱水器廠已進(jìn)行了工商變更登記，但這并不影響本案被訴工傷認(rèn)定對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系主體的確定。
　　
　　南通中院認(rèn)為吳某的上訴理由不能成立，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。