案情回放：

　　張某2006年8月入職廣州市某公司任生產(chǎn)主管，2008年7月5日，生產(chǎn)工李某在工作中表現(xiàn)散漫，造成多件半成品報廢，張某指出其不當(dāng)行為，并按照公司規(guī)章制度對其作出警告處分，李某懷恨在心。2008年7月6日17時許，李某將下班回家途中的張某截停，并伙同他人對張某進行毆打，致其受傷。張某經(jīng)過住院治療傷愈出院，向勞動和社會保障局申請工傷認定，勞動和社會保障局審查后認為，張某所受的傷害不屬于《工傷保險條例》第十四條和第十五條規(guī)定認定工傷或視同工傷的范圍，作出不予認定工傷的決定。張某不服該決定，人民法院提起行政訴訟，法院審理后，判決撤銷不予認定工傷的決定，并責(zé)令勞動和社會保障局重新作出認定為工傷的具體行政行為。公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　律師說法：

　　律師分析認為：本案爭議的焦點是，因履行工作職責(zé)，在下班途中遭人報復(fù)是否應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。”《廣東省工傷保險條例》第一條也規(guī)定：“為保障勞動者因工傷殘或者職業(yè)病傷害獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，對因工死亡職工親屬進行撫恤，分散用人單位的工傷風(fēng)險，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》，結(jié)合廣東省實際，制定本條例。”可見工傷保險法規(guī)的立法宗旨是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救濟、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。

　　《廣東省工傷保險條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。”第十條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）因工作環(huán)境存在有毒有害物質(zhì)或者在用人單位食堂就餐造成急性中毒而住院搶救治療，并經(jīng)縣級以上衛(wèi)生防疫部門驗證的；（四）由用人單位指派前往國家宣布的疫區(qū)工作而感染疫病的；（五）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。職工有前款第（一）、（二）、（三）、（四）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（五）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。”第九、第十條分別列舉了應(yīng)當(dāng)認定工傷，應(yīng)當(dāng)視同工傷對待和不得認定工傷或視同工傷的情形，上述情形是認定與否的標準，不能絕對地排斥上述規(guī)定以外因工作原因遭受事故傷害的認定為工傷。因為在現(xiàn)實生活中，工傷事故則呈現(xiàn)不同的形態(tài)，有限的法律條文顯然不可能囊括無限的生活事實，所以，在判斷一事故是否構(gòu)成工傷事故時，不能僅僅局限于法條的理解，機械的適用法律，更為重要的是要從立法精神出發(fā)，嚴格把握工傷事故的構(gòu)成要件，從而做出正確的判斷。

　　另外，《廣東省工傷保險條例》第十一條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”本案張某受傷系被他人故意傷害所致，顯然不在不得認定為工傷或者視同工傷之列。

　　綜上，本案中，張某在下班途中，因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，其受到傷害與履行工作職責(zé)有著直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定為工傷，這符合工傷保險法規(guī)的立法宗旨。