[案例]

　　方某于2002年10月隨丈夫進(jìn)入某電器股份有限公司工作。2003年12月9日6時(shí)30分許，她獨(dú)自離開租住處準(zhǔn)備乘公交車去上班。當(dāng)日下午4時(shí)許，其夫得知她不在公司上班，立即用手機(jī)聯(lián)系，但一直無人接聽，不知去向。急忙四處尋找，仍不見蹤影，只好向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)警。直到半個(gè)月后，在離公司幾十公里外的東山南地界發(fā)現(xiàn)其尸體，并在附近發(fā)現(xiàn)一輛被拋棄的小方拖車。

　　方某“失蹤”后，所在公司及其親屬即向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定因工死亡。當(dāng)時(shí)此案尚未偵破，公安等司法機(jī)關(guān)沒有作出明確結(jié)論，申請(qǐng)人提供的材料不完整，故暫時(shí)無法進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第18條規(guī)定，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門出具了《工傷認(rèn)定審核受理部門出具了《工傷認(rèn)定審核受理告知書》一次性書面告知申請(qǐng)人應(yīng)補(bǔ)齊有關(guān)證明材料后予以正式受理。

　　此案偵破后查明：方某在當(dāng)日上班路上等車時(shí)，被一輛肇事后逃離現(xiàn)場的小方拖車撞傷致死。2004年4月19日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門按《條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定方某屬因工死亡。

　　[評(píng)析]

　　方某“失蹤”報(bào)案后，因肇事司機(jī)拋尸棄車后逃逸，公安機(jī)關(guān)暫時(shí)未偵破，法院也沒有宣告其死亡，情況不明，事實(shí)不清，因此當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門受理申報(bào)時(shí)，只能向申請(qǐng)人說明理由，按《條例》規(guī)定告知其補(bǔ)齊有關(guān)證明材料，等公安部門查清事實(shí)、作出明確結(jié)論后，才能依法受理認(rèn)定。這樣處理，既符合《條例》規(guī)定，又合乎情理，應(yīng)該說做得比較妥當(dāng)。

　　對(duì)企業(yè)職工上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，無論是原先實(shí)行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)），還是國務(wù)院頒布施行的《條例》有關(guān)規(guī)定，都將它納入工傷范圍。但前者對(duì)此作了嚴(yán)格限制：一、事故發(fā)生在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上；二、受傷害職工本人無責(zé)任或者不負(fù)主要責(zé)任。按此規(guī)定，若本人負(fù)事故主要責(zé)任，則不能認(rèn)定為工傷。這項(xiàng)規(guī)定，在實(shí)施過程中爭議頗多。特別是對(duì)“上下班的規(guī)定時(shí)間”和“必經(jīng)路線”，在調(diào)查核實(shí)時(shí)很難確定；對(duì)事故責(zé)任大小的劃分，也難免含有人為因素。因此，《條例》在保留這項(xiàng)規(guī)定時(shí)，刪除了原先實(shí)際執(zhí)行中難以準(zhǔn)確界定的限制條件。兩者相比，《條例》規(guī)定更顯得公平合理，也更簡明確切而容易操作。

　　盡管《條例》刪除了原先難以劃分的限制條件，但并非無原則任意放寬。從認(rèn)定條件來說，這種情況只能發(fā)生在合理的上下班時(shí)間內(nèi)和合理的路線上。同時(shí)，這類工傷只限于上下班途中發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故。因?yàn)榍罢呤峭鈦聿豢煽咕艿牧α克斐傻模瑐€(gè)人無法預(yù)料避免；后者除被機(jī)動(dòng)車撞傷外，主要是其本人因素所造成，不能認(rèn)定為工傷。原因是到目前為止，沒有將這種情況列入工傷保險(xiǎn)范圍，并非說與工作毫無關(guān)系。

　　需要指出的是，上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害后提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，除按《條例》第18條規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交的材料外，還需提供公安交警部門作出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》等有效證明，目的是為了證明受傷事實(shí)，并非如同原先一樣，首先必須分清事故責(zé)任，才能確認(rèn)是否屬于工傷。按照《條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，只要符合“上下班途中”和“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”兩個(gè)認(rèn)定要素，不管職工本人有無責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。若按原先規(guī)定執(zhí)行，不僅很難操作，而且與工傷保險(xiǎn)無責(zé)任補(bǔ)償原則相悖。從這點(diǎn)上看，《條例》對(duì)此作了統(tǒng)一、明確的規(guī)定，更合乎情理，也更切合實(shí)際。