??? 第三人辯稱：我廠的廁所從未發(fā)生過(guò)有人滑倒的情況，被告對(duì)何龍章傷亡性質(zhì)的認(rèn)定是正確的。

??? 成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為：

??? 何龍章作為第三人四通印制電路板廠的職工，已與四通印制電路板廠建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。何文良是何龍章之父，在認(rèn)為被告的具體行政行為侵犯其子依法獲得工傷保險(xiǎn)賠償待遇的合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)提起行政訴訟。被告武侯區(qū)勞動(dòng)局是主管勞動(dòng)與社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定的行政職權(quán)。武侯區(qū)勞動(dòng)局在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供向何文良送達(dá)成勞社行復(fù)決[2002]12號(hào)《行政復(fù)議決定書》的證據(jù)，亦未就何文良的起訴期限提出異議，根據(jù)行政訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故視為何文良是在收到《行政復(fù)議決定書》的十五日內(nèi)提起行政訴訟，符合起訴條件。

??? 本案中原、被告雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：武侯區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定何龍章在“上廁所”中因摔傷致死與其本職工作無(wú)關(guān)有無(wú)法律依據(jù)。

??? 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)法)第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有“獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利?！吧蠋彪m然是個(gè)人的生理現(xiàn)象，與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但這是人的必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，被告片面地認(rèn)為“上廁所”是個(gè)人生理需要的私事，與勞動(dòng)者的本職工作無(wú)關(guān)，故作出認(rèn)定何龍章不是工傷的具體行政行為，與勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則相悖，也有悖于社會(huì)常理；根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條規(guī)定，“職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：(一)犯罪或違法；(二)自殺或自殘；(三)斗毆；(四)酗酒；(五)蓄意違章；(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”，其中列舉的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形均是職工因自己的過(guò)錯(cuò)致傷、致殘、死亡的，由于本案中沒(méi)有證據(jù)證明何龍章受傷是因自己的過(guò)錯(cuò)所致，因而不屬于不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)武侯區(qū)勞動(dòng)局提供的四川省勞動(dòng)廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第二條“確定比照因工傷亡的原則為職工發(fā)生與生產(chǎn)、工作有一定關(guān)系的意外傷亡”的規(guī)定，即使是“在上下班時(shí)間、在上下班必經(jīng)路線途中，發(fā)生屬于非本人主要責(zé)任的交通事故或其他無(wú)法抗拒的意外事故致殘，完全喪失勞動(dòng)能力或死亡的”，都應(yīng)當(dāng)確定為比照因工傷亡，而何龍章則是在上班時(shí)間在工作區(qū)域內(nèi)發(fā)生的非本人過(guò)錯(cuò)的傷亡，不認(rèn)定為工傷與上述法規(guī)、規(guī)定的本意不符，也沒(méi)有相應(yīng)的法律、法規(guī)依據(jù)。因此，武侯區(qū)勞動(dòng)局根據(jù)何文良的申請(qǐng)對(duì)何龍章受傷死亡作出不予認(rèn)定為因工負(fù)傷的行政行為沒(méi)有法律、法規(guī)依據(jù)。關(guān)于原、被告對(duì)何龍章是否是因用工單位的廁所存在不安全因素摔傷致死的爭(zhēng)議，因?qū)Ρ景覆划a(chǎn)生實(shí)際影響，故對(duì)此不作認(rèn)定。

??? 綜上，被告武侯區(qū)勞動(dòng)局在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》中對(duì)何龍章的傷亡性質(zhì)認(rèn)定為不是因工負(fù)傷不符合法律規(guī)定，所適用法規(guī)、規(guī)章不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。因武侯區(qū)勞動(dòng)局為主管勞動(dòng)與社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)其所轄區(qū)域內(nèi)職工傷亡性質(zhì)予以認(rèn)定的行政管理職權(quán)，故被訴行政行為被撤銷以后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法行使職權(quán)重新作出行政行為。原告何文良的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)予以支持。

??? 據(jù)此，成都市武侯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2003年5月16日判決：

??? 一、撤銷成都市武侯區(qū)勞動(dòng)與社會(huì)保障局成武勞函[2002]23號(hào)《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》；

??? 二、成都市武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)何龍章近親屬的申請(qǐng)對(duì)何龍章死亡是否屬于工傷重新認(rèn)定。

??? 一審宣判后，四通印制電路板廠不服，向四川省成都市中級(jí)人民法院提出上訴。

??? 四通印制電路板廠的主要理由是：何龍章上廁所發(fā)生意外摔傷致死是與工作無(wú)直接關(guān)系的私事，事發(fā)時(shí)何龍章雖然是在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，但并不是在完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的意外摔傷，不應(yīng)認(rèn)定為因工負(fù)傷。勞動(dòng)部關(guān)于“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”規(guī)定，屬法規(guī)專項(xiàng)規(guī)定的特例，不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋。一審法院據(jù)此推論認(rèn)為“上廁所”摔傷屬工傷，沒(méi)有法律依據(jù)。

??? 何文良對(duì)原審判決無(wú)異議。

??? 武侯區(qū)勞動(dòng)局二審辯稱：何龍章在事發(fā)地摔傷，并非在廠方安排的本職工作崗位上，也不屬于完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的因公所致的傷亡，且事發(fā)地并不存在安全隱患，應(yīng)是偶然發(fā)生的意外事故，該情形不符合勞動(dòng)部和四川省勞動(dòng)廳關(guān)于認(rèn)定工傷的規(guī)定。原審判決中以“上廁所”是個(gè)人必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分這一自然現(xiàn)象來(lái)認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。

??? 成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)。

??? 成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動(dòng)法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告作出的行政認(rèn)定未體現(xiàn)勞動(dòng)法中保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決撤銷成武勞函[2002]23號(hào)傷亡性質(zhì)認(rèn)定，責(zé)令成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局對(duì)何龍章死亡性質(zhì)重新認(rèn)定正確。