本案判決：

??? 廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查并作出處理決定，具有法定職權(quán)，執(zhí)法主體合法。本案中，第三人蔣進(jìn)系佳龍廠員工，在正常的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)因操作鑼機(jī)加工裝飾板而受傷，對(duì)該事實(shí)訴訟各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。雖然上訴人勞錦成否認(rèn)木工車(chē)間主管安排第三人從事操作鑼機(jī)工作，但佳龍廠廠長(zhǎng)助理和木工車(chē)間主管均同意第三人在木工車(chē)間工作，而操作鑼機(jī)加工裝飾板屬木工車(chē)間工作內(nèi)容之一，故第三人因操作鑼機(jī)而受傷應(yīng)屬?gòu)氖录妖垙S的日常生產(chǎn)工作而受傷。上訴人認(rèn)為第三人受傷系擅自操作機(jī)器和蓄意違章造成，因該主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被上訴人認(rèn)定第三人受傷符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
????駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析：

??? 本案是因用人單位不服勞動(dòng)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定決定而向人民法院提起的行政訴訟。佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定佳龍廠的職工蔣進(jìn)在生產(chǎn)時(shí)間內(nèi)因從事日常工作而受傷的，屬于工傷。對(duì)此工傷認(rèn)定結(jié)論，佳龍廠不服。該廠認(rèn)為蔣進(jìn)雖然是該廠的員工，但是因?yàn)楣ぷ鲘徫徽{(diào)整，其未經(jīng)單位安排就擅自操作鑼機(jī)的行為構(gòu)成“蓄意違章”。因此，蔣進(jìn)在工作中受到的傷害不能認(rèn)定為工傷。據(jù)此，本案存在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：

??? 一、職工經(jīng)工作崗位調(diào)整，在新的工作崗位上受傷的，能否享受工傷保險(xiǎn)待遇？

??? 勞動(dòng)行政部門(mén)依法享有作出工傷認(rèn)定結(jié)論的職權(quán)，并且可以對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查取證。勞動(dòng)行政部門(mén)在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，必須審查該事故是否是在職工履行其工作職責(zé)的過(guò)程中發(fā)生的。本案中，蔣進(jìn)原來(lái)是佳龍廠的質(zhì)檢員，但經(jīng)廠部對(duì)其工作崗位的調(diào)整，蔣進(jìn)選擇去木工車(chē)間上班，并且經(jīng)過(guò)了單位批準(zhǔn)。因此，蔣進(jìn)的工作崗位調(diào)換到木工車(chē)間。蔣進(jìn)在新的工作崗位上從事本單位的工作時(shí)受到傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第1款規(guī)定：職工在“從事本單位日常生產(chǎn)、工作”中負(fù)傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。蔣進(jìn)在木工車(chē)間操作鑼機(jī)是其本職工作，其受傷也是為了本單位的利益而非其個(gè)人利益，因此而受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

??? 二、蔣進(jìn)操作鑼機(jī)的行為是否構(gòu)成“蓄意違章”？

??? 佳龍廠認(rèn)為蔣進(jìn)操作鑼機(jī)沒(méi)有經(jīng)過(guò)單位的同意，又沒(méi)有經(jīng)過(guò)車(chē)間主管的安排，其擅自操作鑼機(jī)的行為屬于“蓄意違章”。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條第4項(xiàng)的規(guī)定：職工存在“蓄意違章”的情形時(shí)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。蔣進(jìn)在事故發(fā)生時(shí)是否存在“蓄意違章”的行為？勞動(dòng)和社會(huì)保障部2001年4月23日頒布的勞社部函[2001]48號(hào)《關(guān)于解釋<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法>中“蓄意違章” 的復(fù)函》中對(duì)蓄意違章進(jìn)行了解釋?zhuān)啊钜膺`章’是專(zhuān)指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為‘蓄意違章’?！北景钢?，蔣進(jìn)經(jīng)過(guò)佳龍廠廠長(zhǎng)助理和木工車(chē)間主管的同意而在木工車(chē)間工作，其操作鑼機(jī)加工裝飾板屬木工車(chē)間工作內(nèi)容之一。因此，蔣進(jìn)并非擅自操作鑼機(jī)，操作鑼機(jī)是其本職工作。蔣進(jìn)在工作中并不存在“蓄意違章”的行為。

??? 《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第9條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的各種情形，這幾種情形經(jīng)常被用人單位用來(lái)否認(rèn)職工受到的傷害屬于工傷。其中，“蓄意違章”的情形較難界定，因而就成為用人單位主要的反駁理由。而2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)取消將“蓄意違章”作為排除工傷認(rèn)定的情形。原因在于“蓄意違章”與工傷保險(xiǎn)法律規(guī)定的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任補(bǔ)償原則”相違背?，F(xiàn)將該項(xiàng)取消，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

??? 根據(jù)以上分析，蔣進(jìn)雖然經(jīng)過(guò)崗位調(diào)整，但其在新的工作崗位上受傷的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，兩級(jí)法院作出的維持判決是正確的。