審判結(jié)果：

　　受傷員工獲法律保護

　　甲公司認為，認定阿清是其員工與事實不符，阿清是乙公司的員工。2005年12月初，乙公司請求其暫借地方存放機械設(shè)備及其它物品，他們同意了但聲明只作存放而不能進行生產(chǎn)。2005年12月12日乙公司便安排把機械設(shè)備及雜物運到甲公司存放，期間由于乙公司有一訂單的產(chǎn)品未完成，為避免造成金錢損失，乙公司在事發(fā)當(dāng)天即2005年12月13日，私自安排員工進行生產(chǎn)，阿清就是在此情況下受傷的。

　　甲公司不服，遂上訴。一審判決認定甲公司為用人單位，江門市江海區(qū)勞動和社會保障局作出阿清的受傷屬于工傷的認定予以維持。甲公司對一審判決不服，又向市中級人民法院提起上訴。

　　市中院在審理此案后認為，阿清在申請工作認定時提交的甲公司員工簡歷登記表、廠牌及證人甲公司原生產(chǎn)部經(jīng)理、生產(chǎn)組長等的證言均能證明阿清當(dāng)時是甲公司的員工。市中院認為，甲公司提供的阿清是乙公司員工的證據(jù)不充分，不予認定。市中院作出維持江海勞社工認（2006）58號《工傷認定決定書》決定的判決。　　

　　法官說法：

　　舉證責(zé)任如何分配

　　本案的爭議焦點是，阿清受傷時是否是甲公司的員工。此案涉及到工傷職工與用人單位對工傷認定存在爭議時，舉證責(zé)任如何分配的問題。在本案一審中，甲公司認為，其工傷與其毫無關(guān)系，因而在工傷認定問題上發(fā)生了爭議。

　　甲公司對工傷的否認是否承擔(dān)舉證責(zé)任？在《工傷保險條例》實施前，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》并沒有規(guī)定用人單位在工傷認定出現(xiàn)爭議時的舉證責(zé)任，但是《工傷保險條例》的施行改變了這一狀態(tài)。《工傷保險條例》第19條規(guī)定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！奔丛诠J定的申請人提供了初步的證明為工傷的證據(jù)后，用人單位如果認為不屬于工傷，就需要就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)支持，如果用人單位不能提供不是工傷的相關(guān)證據(jù)，那么勞動保障行政部門就可以根據(jù)勞動者提供的證明為工傷的證據(jù)而作出認定為工傷的決定。當(dāng)然，并不是只要用人單位不能提供不是工傷的證據(jù)，勞動保障行政部門就必然會認定為工傷。在依據(jù)勞動者所提供的證據(jù)不能認定為工傷的時候，即使用人單位不提供不是工傷的證據(jù)，勞動保障行政部門也應(yīng)作出不是工傷的認定。《工傷保險條例》明確了用人單位的舉證責(zé)任，更有利于保護職工的權(quán)益。